Решение по делу № 2-99/2019 от 26.10.2018

№ 2- 99

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

         с участием адвоката Чеховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Г.А. к Хворостенко Ю.Д. о признании постройки самовольной и сносе, при участии третьего лица Администрации г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

Голубенко Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственницей земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Голубенко Г.А., получив разрешение на строительство, начала строительство жилого дома на принадлежащем ей участке. Получив Градостроительный план своего земельного участка, Голубенко Г.А. увидела, что на соседнем земельном участке кадастровый № по адресу <адрес> находится строение, расстояние от которого до межевой границы с ее земельным участком значительно меньше допустимых нормами законодательства трех метров. Соседский участок по адресу <адрес> до сентября 2018 года не имел ограждения и было видно, что строением, указанным на градостроительном плане является фундамент. Осенью 2018 года на соседнем участке начались строительные работы по возведению строения на фундаменте, расположение которого не соответствует действующим нормам законодательства. Расстояние от границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям жилого строения должно быть 3 метра, минимальное противопожарное расстояние между жилыми строения - 6 метров.

Истица указывает, что действия ответчицы Хворостенко Ю.Д. по возведению строения нарушают нормы действующего законодательства, следовательно, и права истицы Голубенко Г.А.

Изменив исковые требования, Голубенко Г.А. просит признать строение на земельном участке по адресу 17-й Мариупольский,30, самовольной постройкой и обязать ответчицу за свой счет снести строение (л.д.74-75).

В судебном заседании истица Голубенко Г.А. и её представитель Шипика Л.В. поддержали исковые требования и пояснили, что строение является самовольным, так как не соблюдены отступы от границы земельного участка, строение располагается в нарушение требований пожарной безопасности и угрожает жизни и здоровью истицы и членов её семьи, возводимое строение не соответствует проектной документации, Правилам землепользования и застройки. Также истец и его представитель полагала, что ответчик не уведомила орган, выдавший разрешение на строительство, о смене собственника, не внесла изменения в разрешение на строительство, поэтому к проведению работ приступить не могла. Полагали, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для сноса строения.

Ответчик Хворостенко Ю.Д. исковые требования не признала и пояснила, что она приобрела земельный участок с фундаментом, на этом фундаменте возводит строение в соответствии с проектом, переданным прежним собственником, на основании ранее выданного ему разрешения. Полагает, что права истицы она не нарушила, строительство не окончено, и все замечания по сходу атмосферных осадков, наличию окон, выходящих в сторону дома истицы, будут учтены. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено: Голубенко Г.А. является собственником земельного участка площадью 613 кв.м№ расположенного по адресу <адрес> (л.д.7-13). На земельном участке расположен жилой дом. У Хворостенко Ю.Д. земельный участок №, расположенный по адресу <адрес>, находится на праве аренды, право зарегистрировано на объект незавершенного строительства- фундамент (л.д.14-16).

18 марта 2009 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> выдано разрешение на строительство № для строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома общей площадью 201,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения до <дата> (л.д.60).

Став собственником на основании договора от 29.08.2018 года, ответчица приступила к возведению дома на фундаменте, приобретенном по договору купли-продажи (л.д.56,58-59).

Как видно из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, фундамент расположен ближе к левой границе земельного участка, являющейся смежным с границей участка истицы (л.д.66).

Из проекта, выполненного Приазовским Строительным Центром для прежнего собственника Дородней Т.И. место расположение дома, согласованное с Главным архитектором <адрес> 1 метр от границы смежества слева (л.д.89-106).

Из заключения эксперта АНО КЦ «Судебных экспертов» № от 10.01.2018 года устанавливается, что объект незавершенного строительства, возводимый ответчицей, не соответствует техническим характеристикам, указанным в проектной документации. Увеличена общая площадь застройки, увеличена жилая площадь, этажность, изменены конструктивные решения. Строение возводиться в нарушение требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, расстояние между жилыми домами составляет 4 метра, тогда как должно быть 6 метров. Объект возводится в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>, так как расстояние до соседнего земельного участка менее трех метров (л.д.118-132).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в п. 4.5 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3.

Пункт 4.6. указанных правил позволяет противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Поскольку специальные правила позволяют уменьшать противопожарные разрывы, то констатация факта близкого расположения существующего и возводимого объектов, не являются основанием для безусловного вывода, что имеет место нарушение, влекущее опасность для жизни и здоровья.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

    Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований     о получении согласований на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц.

Истица должна была в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства о реальном нарушении её прав. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о нарушении п.21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия уведомления муниципального органа о переходе прав на земельный участок, не свидетельствуют о нарушении прав истицы.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса постройки, истицей не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительной меры в виде признания объекта самовольным и сноса.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права явно несоразмерен последствиям нарушения её прав и не является единственно возможным способом защиты. Само по себе возведение строения вблизи от межи и строения дома истицы, не может являться безусловным основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы и членов её семьи, а также о нарушении права собственности со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голубенко Г.А. к Хворостенко Ю.Д. о признании постройки самовольной и сносе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.

Председательствующий: