Решение по делу № 2-758/2017 (2-11174/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-758/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

21 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Николаевича к Толмачевой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Толмачевой Л.В., в обоснование которых указал, что ему принадлежал на праве собственности жилой дом №, расположенный в <адрес>

Ответчику Толмачевой Л.В. принадлежал на праве собственности жилой дом №, расположенный на соседнем земельном участке в <адрес>

ДД.ММ.ГГ в жилом доме №, принадлежащем на праве собственности Толмачевой Л.В. произошел пожар, в результате которого жилые дома истца и ответчика были уничтожены огнем полностью, что подтверждается постановлением, утвержденном ДД.ММ.ГГ начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по Московской области, а также справкой Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГ №.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных и сгораемых конструкций дома на участке № в результате аварийного режима работы в электросети с последующим распространением огня на соседнее строение на участке №, т.е. на принадлежащий истцу жилой дом.

Кроме того, указанным постановлением также установлено, что очаг пожара располагался внутри строения дома № №; в результате пожара дома № № и № обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия обрушились; самовоспламеняющихся веществ обнаружено не было; следов механических повреждений на заборе не обнаружено, что исключает занос источника огня посторонними лицами.

В результате пожара истцу причинен ущерб, который истец оценивает в размере 2000000 рублей, но реальный ущерб, по мнению истца, составляет более 4000000 рублей, т.к. дом ранее страховался на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2000000 рублей, расходы по госпошлине 18200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска и пояснял, что на момент пожара его дом не был застрахован, а ранее в 201111 года страховался в ООО «Росгосстрах». Стоимость дома при его страховании составляла более 4000000 рублей. Истец в настоящее время продал земельный участок за 400000 рублей, а дом полностью уничтожен. Считает виновным ответчика в произошедшем пожаре, т.к. она эксплуатировала электросети в доме с нагрузкой, превышающей допустимую. Указал, что техническая документация на дом отсутствует, право собственности регистрировалось на основании поданной им декларации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, в обосновании своих возражений указал, что и истцом не доказан размер ущерба и то, что пожар в ее доме, и соответственно уничтожение огнем имущества истца, явились противоправные действия ответчика. Указала, что причиной пожара может быть перепады напряжения электричества по вине энергообеспечивающей компании, а также не исключен поджог ее дома третьими лицами, которые ранее проникали в ее дом. Кроме того, указал, что строение истца располагалось от границы земельного участка ответчика нарушением противопожарных норм.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Васильеву А.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом № №, расположенный в <адрес>

Ответчику Толмачевой Л.В. принадлежал на праве собственности жилой дом № №, расположенный на соседнем земельном участке в <адрес>

ДД.ММ.ГГ в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности Толмачевой Л.В. произошел пожар, в результате которого жилые дома истца и ответчика были уничтожены огнем полностью, что подтверждается постановлением, утвержденном ДД.ММ.ГГ начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по Московской области, а также справкой Администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГ №.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных и сгораемых конструкций дома на участке № в результате аварийного режима работы в электросети с последующим распространением огня на соседнее строение на участке №, т.е. на принадлежащий истцу жилой дом.

Кроме того, указанным постановлением также установлено, что очаг пожара располагался внутри строения дома № №; в результате пожара дома № № и № обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля и перекрытия обрушились; самовоспламеняющихся веществ обнаружено не было; следов механических повреждений на заборе не обнаружено, что исключает занос источника огня посторонними лицами.

Согласно ст. 34 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГ

В силу п. 18 указанных Правил собственники имущества, соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом заявлена сумма в размере 2000000 рублей, при этом истец исходил из того, что ранее в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ году он страховал свой жилой дом, страховая сумма по договору страхования которого составляла 42000000 рублей, но технической документации на дом не имеется, право собственности зарегистрировано по декларации.

Поскольку ответчик оспаривал размер, причину ущерба, судом была назначена комплексная судебная оценочная и пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Экспертами исследовались вопросы о возможной причине пожара, место очага пожара, возможности возникновения пожара из-за аварийной работы электросети, соблюдении собственниками домов требований пожаробезопасности при застройке земельных участков, а также стоимость поврежденного имущества.

Согласно заключению экспертов на основании материалов дела, протокола осмотра места происшествия, непосредственного осмотра было установлено, что очаговая зона пожара, т.е. обширная по объему область пространства, в котором находился очаг пожара, находилась в месте расположения строения дома на участвке №, т.е. ответчика. Установить экспертным путем непосредственное место расположения очага возгорания (пожара), т.е. в какой именно части дома находился, не представляется возможным по причине значительного и равномерного выгорания и обрушения конструкций строения и полного безвозвратного изменения обстановки на месте пожара на момент экспертного осмотра.Также экспертом сделан вывод о том, что в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо данные об обнаружении, фиксации, изъятии каких-либо электротехнических изделий, проводов, в том числе их узлов, деталей и фрагментов, содержащих признаки аварийного режима работы электросети, тепловое проявление которых могло бы послужить причиной пожара. Сведений о проведении каких-либо исследований электротехнических изделий, имевшихся в массиве образовавшихся на месте пожара завалов, на предмет наличия на них следов и признаков аварийного режима работы в представленных материалах также не содержится.

В совокупности указанные обстоятельства не позволяют объективно и всесторонне исследовать версию возникновения пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, т.е. не представляется возможным ее ни подтвердить, ни опровергнуть.

Поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подробные и детальные описания термических повреждений в очаговой зоне пожара, объективно и всесторонне исследовать, т.е. подтвердить или опровергнуть версию возникновения пожара от воздействия источника открытого огня на сгораемые конструкции дома и предметы вещной обстановки не представляется возможным.

То есть, согласно заключению эксперта определить экспертным путем, по имеющимся материалам дела, причину возникновения пожара ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Также согласно выводу эксперта, определить соблюдались ли собственниками домов № и № требования противопожарных норм, не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о застройщиках, дате и времени возведения строений на этих участках.

Эксперт также не смог определить рыночную стоимость сгоревшего дома истца на момент пожара, поскольку исследуемый объект выгорел до основания, место пожара полностью расчищено, состояние садового дома на момент пожара неизвестно, техническая документация на дом не представлена.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

Дома сторон полностью выгорели, отсутствует техническая документация на дом истца, позволявшая определить стоимость дома на момент пожара, причины возгорания, но исходя из обстоятельств дела, материалов проверки ОНД по <адрес>, судом установлено, что пожар произошел внутри дома ответчика №, что явилось причиной возгорания дома № №, принадлежащего истцу.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг причину возгорания дома истца от пожара в доме ответчика, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба пожаром истцу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника участка N №, поскольку исходя из установлены судом обстоятельств, очаг возгорания располагался в доме на этом участке, собственником которого является Толмачева Л.В.

Статьей 32 указанного Федерального закона установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от ДД.ММ.ГГ N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что причина пожара не установлена, суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Для определения размера причиненного вреда истец обязан его доказать. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Имущество истца полностью уничтожено, а технической документации на дом не имеется, согласно заключению эксперта, невозможно определить точный размер убытков из-за полного уничтожения имущества.

Свидетель <...> агент страховщика, страховавшая жилой дом истца, указала, что жилой дом был каркасный, обитый блок-хаусом, она производила оценку, но оценщиком не является, подтвердила, что на представленных фотографиях дом истца.

Определение размера убытков на основании страховой стоимости, установленной страховщиком и истцом в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах, не может быть принято во внимание, поскольку данная стоимость дома установлена по договору, стороной которой ответчик не являлся, оценка дома производилась не специалистом.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости дома истца, которая составляет 817304,40 рублей. Превышение указанного размера убытков ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере кадастровой стоимости дома, т.е. в размере 817304,40 рублей.

При этом, оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не находит, поскольку дом ответчика был застрахован, как пояснил представитель ответчика на 1500000 рублей и указанной суммы достаточно для возмещения вреда истцу, причиненного по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (41%), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 11373,04 рублей.

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость работы экспертов составила 100000 рублей, из которых 90000 рублей стоимость пожаро-технической экспертизы и 10000 рублей оценочная экспертиза.

Расходы по экспертизе, возложенные на ответчика судом, не оплачены, в связи с чем, с истца в пользу экспертной организации <...> подлежит взысканию 5900 рублей (59% от неудовлетворенной суммы размера ущерба от стоимости экспертизы по оценке 10000 рублей), а с ответчика 94100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. Н. к Толмачевой Л. В. о возмещении ущерба в результате пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачевой Л. В. в пользу Васильева А. Н. в счет возмещения ущерба 817304,40 рублей, расходы по госпошлине в размере 11373,04 рублей.

В части требований, превышающей взысканный размер ущерба и расходов по госпошлине - отказать.

Взыскать с Толмачевой Л. В. в пользу <...> расходы по экспертизе 94100 рублей.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу <...> расходы по экспертизе 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов