Решение по делу № 2-229/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-229/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 марта 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо: ФИО14

установил:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительным и отменене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 принадлежащих им долей в праве на квартиру по указанному адресу несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и возвращении сторон в первоначальное положение; обязании ответчиков не чинить препятствия истцу и ее сыну в пользовании жилым помещением. В обосновании требований указала, что заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. На основании данного решения истец была снята с регистрационного учета по данному адресу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда отменено полностью. На момент рассмотрения указанных дел квартира находилась в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях. ФИО3 и ФИО4 подарили принадлежащие им доли несовершеннолетнему ФИО5 Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты безуспешные попытки вселения. В связи с тем, что регистрация истца восстановлена и в настоящее время в квартире зарегистрирован ребенок истца, просила признать недействительным договоры дарения и передачи жилого помещения в собственность граждан, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 48-50,67-69, 78-82, 94-99) по адресам регистрации, которая подтверждена сведениями УФМС по СПб и ЛО и ЦАБ (л.д. 53-64). Судебные повестки, направленные по данному адресу регистрации и прежнего проживания были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчиков в виде отказа от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление представленным законом правом. Ответчики об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением (л. д. 13-14).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением были удовлетворены (л. д. 15-19).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, в удовлетворении исковых требований истцам отказано (л. д. 20-22).

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.70). Совместно с ней зарегистрированы: дед ФИО3, дядя ФИО4, двоюродный брат ФИО5, сын ФИО6 ( л.д.71).

ФИО5 является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН ( л.д.10-11).

Согласно договора № о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5 передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 оформлен договор дарения по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО5 ( л.д.35-36).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает защиту нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 25 Всеобщей декларации прав человека сказано, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлимое право каждого человека на жилище закреплено так же в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах ( статья 11). При этом, как следует из пункта 1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Принимая во внимание, что жилищные права истицы были восстановлены апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., она зарегистрирована по месту жительства по адресу : <адрес>, имеет право пользования указанным жилым помещением, на момент приватизации жилого помещения имела равное с истцами право на участие в приватизации, которого была лишена без законных на то оснований, сама приватизация произведена без её согласия, суд считает необходимым признать договор № о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность в равных долях ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительным.

В связи с тем, что данный договор признан судом недействительным, ФИО3 и ФИО4 не могли распорядиться спорным жилым помещением подарив доли ФИО5, так как в сложившейся ситуации собственниками не являлись. В связи с чем, суд признает недействительным и договор дарения жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей доказательства суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как было указано выше судом, требования в части признания договоров приватизации и дарения недействительными являются законными и подлежат удовлетворению. Требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению только по отношению к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в отношении ответчиков ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истица не отрицала, что ФИО12 с сыном ФИО7 в спорной квартире не проживает и лично ей препятствий во вселении не чинила, таким образом правовых оснований для предъявления к ней указанных требований у истицы не имеется.

В настоящее время ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, иное жилое помещение для проживания у неё отсутствует, её не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с родственниками, она намерена проживать и пользоваться данным жилым помещением. Факт чинения истцу ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден свидетельскими показаниями допрошенных свидетелей – ФИО10, ФИО11 и письменными доказательствами.

Не доверять свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и договора передачи жилого помещения в собственность граждан, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО15 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 и договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действующей как законный представитель ФИО5 недействительными.

Обязать ФИО3, ФИО4, не чинить препятствия ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.03.2019г.