Решение по делу № 33-5346/2017 от 13.07.2017

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-5346/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 августа 2017 года

дело по частной жалобе представителя Колтаковой И.М. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО «Сапрос» о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № № по иску Колтаковой И.М. к ООО «Сапрос» о признании сделок недействительными.

Указать истцу, представителю истца, что повторное обращение в суд о том же
предмете и по тем же основаниям не допускается».

По делу установлено:

Колтакова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сапрос» о признании недействительными (ничтожными) договоров от 14.02.2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении земельных участков № ссылаясь на то, что услуги были навязаны ей ответчиком, фактически не предоставлялись, приобретая земельные участки, она не предполагала, что проезд к ним будет осуществляться по чужой территории.

Представителем ответчика ООО «Сапрос» по доверенности Барановой Ю.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела видно, что Колтакова И.М. обращалась в Никулинский районный суд г. Москвы со встречным иском к ООО «Сапрос» о признании договоров от 14.02.2013 года о предоставлении эксплуатационных услуг в отношении земельных участков № недействительными. В обоснование иска ссылалась на то, что без заключения договоров об оказании эксплуатационных услуг не состоялись бы договоры купли-продажи земельных участков, услуги ей навязаны, она их фактически не получала, ответчик не являлся собственником земельных участков, предназначенных для проезда. Решением суда от 19 апреля 2016 года во встречном иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба Колтаковой И.М. на данное решение оставлена без удовлетворения.

Колтаковой И.М. заявлен тождественный спор, стороны, предмет и основания которого совпадают с ранее рассмотренными требованиями, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии 07.08.2017 года представителем Колтаковой И.М. по доверенности Мироновым А.А. в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представлено, поэтому в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Колтаковой И.М. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи