Решение по делу № 8а-13043/2020 от 12.05.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88А-13919/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2020 года                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 15 августа 2019 года и определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании пени по земельному налогу по административному делу № 02а-0260/15/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам,

                                                   установил:

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2а-260/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Дзержинскому района г. Оренбурга недоимки пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ Власенко О.В. отказано.

Бузулукский районный суд Оренбургской области определением от 3 июня 2019 года по частной жалобе ФИО1 указанные выше определения и судебный приказ мирового судьи отменил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 15 августа 2019 года произведен поворот исполнения указанного судебного приказа от 27 июля 2018 года.

С ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга взысканы в пользу ФИО1 ранее взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим – отказано.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 20 апреля 2020 года, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и принять новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что на момент рассмотрения частной жалобы о взыскании той же задолженности было подано административное исковое заявление по причине отмены судебного приказа от 27 июля 2018 года, взаимосвязанного с предметом рассмотрения настоящего дела.

В дополнениях к кассационной жалобе обращается внимание на ошибочную формулировку резолютивной части определения о взыскании задолженности вместо верной, по мнению подателя жалобы, о возложении обязанности возвратить ФИО1 ранее взысканные с нее денежные средства. При этом на ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга возложено обязательство по возврату расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые ФИО1 фактически не понесла, так как ничем, кроме платежного поручения об уплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., это не подтвердила.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об отмене определения суда второй инстанции ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье                      6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года                    № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске.

В силу статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункт 35), отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от 15 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что МИФНС России № 3 по Оренбургской области 26 сентября 2019 года обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты> руб., то есть с аналогичными рассматриваемому предмету спора требованиями и основаниями.

Копия указанного административного заявления была приобщена к материалам дела 9 октября 2019 года вместе со сведениями о движении дела, из которых видно, что дело принято к производству 27 сентября 2019 года (л.д. 167-173).

Однако суд апелляционной инстанции не учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, не указал мотивы, по которым доводы частной жалобы, подтвержденные приложенными документами, отклонены, чем нарушил часть 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о возврате ФИО1 якобы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также заслуживают внимания, поскольку данные выводы не имеют ссылок на подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, то есть не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Исходя из изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения материального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 года отменить.

Дело направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья                                                           В.И. Белов