Решение по делу № 2-3175/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3175/2019

64RS0043-01-2019-003972-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Белоштановой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Чистота и порядок»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурзо Д.В. к Борисовой И.К., Борисовой М.Н., Мусаевой Р.С., обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Чистота и порядок». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является Мусаева Р.С. В результате залива в квартире были повреждены потолки, стены и полы в помещениях квартиры — кухни, площадью иные данные коридора площадью иные данные ванной, площадью иные данные туалета площадью иные данные. Согласно акту внутреннего расследования и акта осмотра ООО «Чистота и порядок», причиной залива послужили безграмотная прочистка инженерной системы водоотведения в ванной собственниками <адрес> разгерметизации крестовины в <адрес>, собственники которой самостоятельно демонтировали врезку водоотведения на кухне в канализационный стояк. Собственниками <адрес> являются Борисова И.К., Борисова М.Н. Истцом проведено досудебное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 90 920 руб. Просит взыскать солидарно с Мусаевой Р.С., Борисовой И.К., с учетом принадлежащей ей иные данные доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, Борисовой М.Н., с учетом принадлежащей ей иные данные доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, в пользу Гурзо Д.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, 90 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 928 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Чистота и порядок».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чистота и порядок» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел разрыв распределительного бачка с водой на чердаке дома. В связи с чем, произошел залив нескольких верхних квартир. Авария была устранена, ДД.ММ.ГГГГ была установлена сплошная труба в системе водоснабжения без наличия в системе указанного распределительного бачка. В связи с чем, произошел залив квартиры Мусаевой Р.С., расположенной на последнем этаже, и квартиры Гурзо Д.В., расположенной под квартирой Мусаевой Р.С., именно 25.06.2019г. неизвестно, согласно осмотру квартир 28.06.2019г. – причины залива отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ а именно - безграмотная прочистка инженерной системы водоотведения в ванной собственниками <адрес> разгерметизации крестовины в <адрес>, собственники которой самостоятельно демонтировали врезку водоотведения на кухне в канализационный стояк. При этом, от Мусаевой Р.С. было две заявки в июне 2019г., однако для их проверки она в квартиру сотрудников управляющей компании не допустила.

Истец, остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановленииот 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Гурзо Д.В. является собственником <адрес>.

Мусаева Р.С. является собственником <адрес>.

Борисова И.К. в размере иные данные доли, а Борисова М.Н. в размере иные данные доли являются собственниками <адрес>.

Изложенное подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сведениями управляющей компании.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет ООО «Чистота и порядок». Изложенное подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден распределительный бачок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенный на на чердаке многоквартирного дома. Изложенное не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из журнала заявок ООО «Чистота и порядок».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком иные данные был заключен договор №г. на смену лежака в ЦО на чердаке <адрес>.

Работы были выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ на сумму 23 858,34 руб.

Квартира № принадлежащая Мусаевой Р.С., и <адрес> принадлежащая Борисовым И.К., ФИО17 расположены на последнем верхнем этаже многоквартирного дома.

Квартира Гурзо Д.В. расположена этажом ниже, под квартирой №.

Истец в своем заявлении указал, что постоянно в квартире не проживает, однако ежедневный осмотр квартиры осуществляет соседка, которая и сообщила о заливе квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлено заявление Мусаевой Р.С. адресованное ООО «Чистота и порядок» датированное ДД.ММ.ГГГГ., и сданное в ООО «Чистота и порядок» ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин., в котором Мусаева Р.С. также указывает на залив своей квартиры, просит прибыть для составления акта ДД.ММ.ГГГГ. и одновременно сообщает о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час.

Как указал, в предыдущих судебных заседаниях представитель Мусаевой Р.С., последняя постоянно в квартире не проживает, но периодически проверяет квартиру.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении досудебного исследования и осмотре квартиры Мусаевой Р.С. присутствовал представитель ООО «Чистота и порядок».

Специалистом (экспертом) иные данные являлась ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что при осмотре квартиры было установлено, что вода лилась с натяжных потолков, под тяжестью воды были выкручены (перекошены) светильники, люстра и вода вытекала из этих отверстий. Был залит пол по всей поверхности квартиры, поврежден натяжной потолок по всей квартире, повреждены стены по всей квартире. Исключения составили туалет, ванная. При осмотре квартиры и установлении всех возможных причин залива, ею был осмотрен и отвод из канализационного стояка на кухне, установлено, что имелась заглушка в отводе от стояка, при этом никаких подтеканий из отвода, заглушки не имелось. Вечером того же дня ей поступил звонок от Мусаевой Р.С., которая сообщила, что при уборке квартиры услышала шум по канализационному стояку на кухне и увидела что заглушка отвалилась и из нее торчит то ли провод, то ли другой предмет, попросила приехать. На что ей было рекомендовано сообщить в управляющую компанию, сообщено что эксперт приедет завтра. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что установлен чопик-заглушка в отводе канализационного стояка силами управляющей компании, подтеканий не имеется, дополнительного ущерба требующего оценки не имеется. Третий раз выезд был совершен ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения в более высохшем состоянии для определения окончательного размера ущерба.

Как указано в экспертном заключении иные данные первый осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 до 12.30 час. в присутствии представителя ООО «Чистота и порядок» ФИО9, второй ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 до 11.30 час., третий осмотр ДД.ММ.ГГГГ. с 11.00 до 12.00 час.

Согласно журнала заявок – заявка о тече из канализационного стояка на кухне <адрес> Мусаевой Р.С. поступило диспетчеру вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 36 мин. Указано на временное устранение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, сантехник иные данные указал, что первоначально добраться до места течи он не смог, т.к. было все заложено кастрюлями, рекомендовано хозяйке обеспечить доступ к разводке стояка, он ушел; когда через какое-то время хозяйка разобрала подход – обнаружено было отсутствие заглушки в отводе от канализационного стояка, из крестовины был вытащен пластиковый штапик - кабель-канал белого цвета примерно 1-1,5 м длиной, шириной около 1-1,5 см, сначала было произведено временное устранение течи- вбит чопик, вода подкапывала, затем в тот же день хозяйка купила пену и с использованием пены и чопика окончательно была устранена течь. Он предположил, что прочисткой канализационного стояка самостоятельно занимались жильцы <адрес>. Однако <адрес> он не посещал, жильцов указанной квартиры не приглашали на осмотр <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в журнале заявок указано, что течь в <адрес> устранена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> составе начальника участка ООО «Чистота и порядок» ФИО9, собственника <адрес> Мусаевой Р.С., - в помещении <адрес> выявлены следующие повреждения строительной отделки – в комнате (кухня) площадью иные данные. на полу (линолеум) наблюдается вода примерной глубины 1 см. В комнате (коридор) площадью иные данные на полу (линолеум) наблюдается вода примерной глубины 1 см. В <адрес> собственник самостоятельно демонтировал врезку водоотведения на кухне в канализационный стояк, при этом владельцы квартиры повредили раструбную часть крестовины, т.к. вертикальная часть стояка проходит в <адрес>. Герметичную зачеканку крестовины диаметром 15- мм собственники <адрес> не выполнили, из-за этого произошло пролитие ниде расположенного этажа. Аварийно-диспетчерская служба управляющей компании ООО «Чистота и порядок» ДД.ММ.ГГГГ. произвела герметизацию крестовины в <адрес>, тем самым предотвратила дальнейшее пролитие <адрес>. Указано, что причиной залива <адрес> послужила безграмотная прочистка инженерной системы водоотведения в ванной собственниками <адрес> (заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Чистота и порядок» не поступала) и разгерметизации крестовины в <адрес>.

К указанному акту имеются пояснения Мусаевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ., о несогласии с причинами залива. Указано, что комиссия была утром ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час., а повреждение в канализационном стояке появились вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час.

Кроме того, суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> составе начальника участка ООО «Чистота и порядок» ФИО9, собственника <адрес> Гурзо Д.В. Указано, что в помещении выявлены следующие повреждения строительной отделки, -в комнате (кухня) площадью иные данные на стене (побелка) имеются следы залитая в виде темных, серых, влажных пятен примерной площадью иные данные., на потолке (побелка) имеются следы залитая в виде тёмных, серых, влажных пятен примерной площадью иные данные.. В комнате (ванная) площадью иные данные, на стене (побелка) имеются следы залитая в виде темных, серых, влажных пятен примерной площадью иные данные., на потолке (побелка) имеются следы залитая в виде тёмных, серых, влажных пятен примерной площадью ДД.ММ.ГГГГ В помещении (туалет) площадью иные данные, на потолке (побелка) имеются следы залитая в виде темных, серых, влажных пятен примерной площадью иные данные., на стене (побелка) имеются следы залитая в виде тёмных, серых, влажных пятен

примерной площадью иные данные. В комнате (коридор) площадью иные данные, на потолке (побелка) имеются следы залитая в виде тёмных, серых, влажных пятен примерной площадью иные данные., на стене (обои улучшенные) имеются следы залитая в виде влажных, тёмных пятен примерной площадью иные данные.

Также представлен акт внутреннего расследования без даты с указанием тех же причин залива <адрес> истца, с пометками Мусаевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что она никакие работы с крестовиной, с канализационным стояком на кухне не производила, пользуется другим канализационным стояком в квартире, после 17 часов был обнаружен пластик в заглушке канализационного стояка, протекание воды. В 21 час. слесаря ООО «Чистота и порядок» забили деревянный чоп, а утром ДД.ММ.ГГГГ. слесарями ООО «Чистота и порядок» был демонтирован деревянный чоп, произведена установка пластмассовой заглушки с применением пены.

Факт залива квартир, расположенных на последнем верхнем этаже, в результате повреждения распределительного бачка на чердаке ООО «Чистота и порядок» не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что вода не могла столь длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. скапливаться в натяжных потолках <адрес> Мусаевой Р.С. и залить ее квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива <адрес> Гурзо Д.В. считают является - безграмотная прочистка инженерной системы водоотведения в ванной собственниками <адрес> разгерметизации крестовины в <адрес>, собственники которой самостоятельно демонтировали врезку водоотведения на кухне в канализационный стояк.

Суд критически относится к причинам залива квартиры истца, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец указывает о заливе ДД.ММ.ГГГГ в тот же день когда и произошло залив вышерасположенной <адрес> Мусаевой Р.С., а подтекание в отводе из канализационного стояка на кухне в квартире Мусаевой Р.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ. вечером и в тот же день было устранено, более того носило непродолжительный характер, и как указал специалист ФИО8 не повлекло дополнительного причинения ущерба квартире Мусаевой Р.С. требующего дополнительной оценки, т.к. уже имел место ранее более обильный залив.

Сам факт обращения Мусаевой Р.С. в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием воды и восстановлением водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ (по причине отключения ХВС в <адрес>) не опровергает факта залива <адрес> истца ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств факта недопуска Мусаевой Р.С. в свою квартиру сотрудников управляющей компании по своему обращению, суду не представлено. Причиной отсутствия водоснабжения в квартире Мусаевой Р.С. явились действия иных лиц, как следует из журнала заявок, а не самой Мусаевой Р.С.

Тем самым, сам по себе факт обращения Мусаевой Р.С. на отсутствие водоснабжения в ее квартире, не опровергает залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.На момент осмотра квартир № и № - ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений отвода канализационного стояка на кухне <адрес> не имелось. Повреждения возникли вечером того же дня, когда сам залив и факт залива были установлены ранее.

Акты составлены спустя 10 дней после осмотра квартир.

Ответчиком Мусаевой Р.С. представлено экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ., в выводах которого указано, что размер ущерба, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залива составляет 220 859 руб. Первая причина залива — критический износ общедомового имущества, распределительного (расширительного) бачка котла отопления, подогрева горячей воды, расположенного на чердачном помещении <адрес>. Повторный залив — разгерметизация крестовины, расположенного на общедомовом канализационном стояке, ввиду его критического износа, а также в процессе действий третьих лиц (прочистка канализационного стояка).

Вместе с тем, доказательств того, что в квартире истца после 25.06.2019г., в том числе после повреждения отвода канализационного стояка на кухне <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вечером, был повторный залив – суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы для определения причин залива, установления наличия повторного залива квартиры истца, разграничения повреждений от заливов, т.е. доказательств отсутствия своей вины, ответчики, в том числе и ООО «Чистота и порядок» отказались.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о заливе <адрес> Гурзо Д.В. 25.06.2019г. из квартиры Мусаевой Р.С. по причине повреждения общего домового имущества – распределительного бачка, расположенного на чердаке многоквартирного дома.

Таким образом, на момент залива квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Чистота и порядок», которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме потребителям.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатобразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п. п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" - общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с и. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из изложенного выше следует, что ответчик (исполнитель) за плату предоставляет истцу (потребителю) по его заказу и в его интересах услуги по управлению жилым домом, включающие в себя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на их взаимоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в т.ч. об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств выполнения данных обязанностей и проведения мероприятий, направленных на поддержание систем водоснабжения, распределительного бачка многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ООО «Чистота и порядок» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится распределительный бачок, расположенный на чердаке многоквартирного дома, в результате чего произошел разрыв данного бачка и залив квартиры истца, причинены повреждения имуществу истца.

Оснований для возложения ответственности на остальных ответчиков суд не усматривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец обратился в ООО «Экспертиза Сервис», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом составила 90 920 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками, в том числе ООО «Чистота и порядок» не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

С учетом изложенного, судом принято за основу заключение ООО «Экспертиза Сервис», в связи с чем с ООО «Чистота и порядок» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 90 920 руб. в возмещение ущерба.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ООО «Чистота и порядок» не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, не заявлено о несоразмерности штрафных санкций.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, считает возможным в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 45 460 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 928 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу Гурзо Д.В. в возмещение ущерба 90 920 руб., штраф в размере 45 460 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 928 руб.

В иске Гурзо Д.В. к Борисовой И.К., Борисовой М.Н., Мусаевой Р.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива — отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко