Решение по делу № 11-188/2017 от 19.04.2017

Дело N 11-188/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль    01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 22200 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в 1 . Согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 33338 руб. (с учетом износа). В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9400 рублей. Таким образом, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1738 рублей, неустойку в размере 2561,74 руб., а также компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

Исковые требования В.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.В. страховое возмещение в размере 1738 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 414 руб., а всего взыскать 10752 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе указано, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Представитель истца по доверенности С.А.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Росгосстрах», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.В.В. страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением 1 . Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Оценив представленное истцом заключение 1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о соответствии заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением 1 сумма ущерба не соответствует действительности.

Ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 31600 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Произведя доплату страхового возмещения на основании заключения 2 ответчик не ссылался на какие либо несоответствия в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

Более того, предоставленное ответчиком ПАО "Росгосстрах" экспертное заключение 2 составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, данное заключение содержит неполный перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении 2 и 1 состоит в количестве подлежащих замене запасных частей и перечне работ, поэтому расхождение в 10 % не является погрешностью расчета.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленное истцом заключение.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья     О.А.Нувахова