Решение по делу № 33-493/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1642/2019

Судья Рожин Г.И.      Дело № 33-493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца Морозовой Н.Н. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года, которым по делу по иску Морозовой Н.Н. к Морозову О.А. о разделении задолженности по оплате за теплоэнергию

постановлено:

В исковых требованиях Морозовой Н.Н. к Морозову О.А. о разделении задолженности по оплате за теплоэнергию отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Морозова Н.Н., Морозов А.О. и их несовершеннолетняя дочь М. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .......... в равных долях (по 1/3).

На основании договора мены квартир от 5 апреля 2019 года указанное жилое помещение обменяли на жилое помещение по адресу: ...........

На данное жилое помещение право общей долевой собственности (по 1/3) за Морозовой Н.Н., Морозовым А.О., М. зарегистрировано 9 апреля 2019 года.

Морозова Н.Н., указывая, что Морозов О.А. уклоняется от оплаты расходов по содержанию своего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность по теплоэнергию за жилое помещение по адресу: .......... в размере 72 075,45 руб., за жилое помещение по адресу: .......... в размере 32 806,52 руб., добровольно решить вопрос порядка оплаты задолженности они не смогли, обратилась в суд с иском к Морозову О.А. о разделении образовавшейся задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию по вышеуказанным жилым помещениям в равных долях, то есть по жилому помещению по ул. .........., д. № ..., кв. № ... – по 36 038 руб., по жилому помещению по ул. .........., № ... кв. № ... – по 16 403 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Морозова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, разделить задолженность за теплоэнергию соразмерно доли в собственности, по 1/3 доли по тем основаниям, что вывод суда о том, что до вступившего в законную силу решения истица и ответчик

являлись солидарными должниками, соглашения между ними не было, поэтому обязательства должны нести солидарно, необоснован, участники долевой собственности обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле, ответчик как собственник 1/3 доли квартир по .......... обязан оплатить 1/3 долю задолженности за теплоэнергию за эти квартиры.

Истец Морозова Н.Н., ответчик Морозов О.А., третье лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.Как видно из материалов дела и установлено судом, Морозова Н.Н., Морозов О.А. и их несовершеннолетняя дочь являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения по адресу: ...........

По указанному адресу лицевой счет был закрыт с 18 мая 2018 года, имеется задолженность за теплоснабжение и водоснабжение в размере 32 806,52 руб.

Также Морозова Н.Н., Морозов О.А. и их несовершеннолетняя дочь являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения по адресу: ...........

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2019 года определено участие Морозовой Н.Н. и Морозова О.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам по адресу: .......... равных долях по 1/2 доли за каждым. Данное решение вступило в законную силу 3 сентября 2019 года.

До вступления в законную силу данного решения суда, по указанному адресу имеется задолженность за теплоснабжение и водоснабжение в размере 73 238,35 руб.

В соответствии со ст. 209, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Н.Н., поскольку обязательства по вышеуказанным образовавшимся задолженностям являются солидарными, соглашения между ними добровольно не было достигнуто.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права.

Судом первой инстанции также разъяснено Морозовой Н.Н., что она вправе защитить свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к другим сособственникам в случае оплаты ею всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является третье лицо АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец Морозова Н.Н. в случае исполнения единолично солидарной обязанности вправе требовать в регрессном порядке взыскания с другого должника, каковым в данном случае является Морозов О.А., суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на нее самой.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г. Васильева    

Судьи                                    С.Н. Сыренова

                                    Г.А. Федорова