Решение по делу № 8Г-4253/2020 [88-5882/2020] от 14.02.2020

Дело № 88-5882/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2315/2019 по иску Есаян Тины Валерьевны, Соболева Игоря Анатольевича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Есаян Т.В., Соболев И.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости путевки в пользу Есаян Т.В. в размере 75 000 руб., в польщу Соболева И.А. – в размере 73 680 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2019 года между истцами и ООО «Феникс Трэвел» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ими был приобретен тур в Мексику стоимостью 148 680 руб., которую истцы оплатили в полном объеме двумя платежами. Вылет осуществлялся авиакомпанией «НордВинд» по маршруту Москва-Канкун с вылетом из аэропорта Шереметьево. Для перелета из г. Перми в г. Москву истцами заблаговременно были приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот – Российские авиалинии» на 10 апреля 2019 года. 10 апреля 2019 года истцы прибыли в аэропорт г. Перми для перелета, прошли регистрацию, были доставлены на борт самолета, однако в последующем рейс был задержан до 8 часов следующего дня. В результате задержки рейса истцы не смогли воспользоваться оплаченным туристическим продуктом и понесли убытки в виде денежных средств, оплаченных за тур.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года исковые требования Есаян Т.В., Соболева И.А. удовлетворены частично: с ПАО «Аэрофлот» в пользу Есаян Т.В. взыскано в возмещение убытков 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в пользу Соболева И.А. – в возмещение убытков 73 680 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывает, что привлечение перевозчика к ответственности на общих основаниях гражданским законодательством не предусмотрено. Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации право пассажиров на полное возмещение убытков перевозчиком ограничено. Судами установлен факт технической неисправности воздушного судна, то есть наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Связи с этим в силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ограниченной ответственности, то есть от уплаты штрафа. Вина перевозчика в причинении убытков отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по нескольким авиабилетам.

В возражениях на кассационную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статьей 116 того же кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено судом, 18 марта 2019 года между Есаян Т.В., Соболевым И.А. с одной стороны и ООО «Феникс Трэвел» - исполнителем с другой стороны заключен договор, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение обязуется забронировать туристическую поездку у туроператора «Пермь Трэвел» в Мексику в город Канкун с 11 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года; в организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Москва – Канкун, Канкун - Москва, проживание в отеле в период с 11 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года; цена договора составляет 148 680 руб.

Кроме того, истцами были приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на рейс 10 апреля 2019 года Пермь - Москва и на рейс 22 апреля 2019 года Москва – Пермь.

Заявляя исковые требования, Есаян Т.В., Соболев И.А. указали, что авиарейс был задержан до 08 часов следующего дня, то есть до 11 апреля 2019 года, в результате задержки авиарейса они не смогли воспользоваться оплаченным туристическим продуктом и понесли убытки.

В соответствии со справкой ПАО «Аэрофлот», а также выпиской из бортового журнала в аэропорту г. Перми при подготовке воздушного судна к вылету рейса от 10 апреля 2019 года по маршруту Пермь – Москва обнаружена неисправность механизации крыла, устранить неисправность воздушного судна инженерно-техническому персоналу линейной станции не удалось. Воздушное судно от выполнения полетов отстранено. Рейс от 10 апреля 2019 года отменен. Для устранения неисправности воздушного судна из базового аэропорта Шереметьево рейсом от 11 апреля 2019 года отправлены запасные части. Пассажиры отправлены в пункт назначения на последующих рейсах. После устранения неисправности возврат воздушного судна в базовый аэропорт Шереметьево был выполнен 12 апреля 2019 года рейсом без пассажиров на борту.

Удовлетворяя исковые требования Есаян Т.В., Соболева И.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с задержкой ПАО «Аэрофлот» рейса из аэропорта Большое Савино (Пермь) истцы не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой вследствие опоздания на авиарейс Москва – Канкун, тем самым им причинены убытки в размере стоимости приобретенного тура; доказательств того, что служащими и агентами авиаперевозчика принимались все необходимые меры, направленные на недопущение возникновения неисправности, а также невозможности принятия таких мер, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации право пассажиров на полное возмещение убытков перевозчиком ограничено, являлось предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонено, так как оснований для освобождения перевозчика от ответственности за невыполнение обязанности по доставке пассажиров по маршруту не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что вина перевозчика в причинении убытков отсутствует, возникновение технической неисправности воздушного судна относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи