Решение по делу № 11-49/2017 от 26.06.2017

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гончарова Ивана Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Ивана Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 руб. 00 коп., невыплаченные расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований Гончаров И.А. указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ 2114 г/н №, и под его управлением и а/м Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащего Гайнуллину P.P., и под его управлением. ДТП оформлялось без участия сотрудников ДПС ГИБДД. Виновным в данном ДТП признан водитель Гайнуллин P.P. Автогражданская ответственность Гончарова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После того как Гончаров И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, истец получил выплату в размере 12528 рублей. Однако, по предоставленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 34700 руб. Стоимость услуг эксперта-техника - 7300 руб. После направления ответчику претензии, Гончаров И.А. доплат не получал. Таким образом, ответчиком не в полном объеме возмещен ущерб, причиненный результате ДТП. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 3328 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7300 руб., неустойку в размере 15219,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гончаров И.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца –Калинина О.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»- Хренкова А.Ю., действующая по доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров И.А. в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Истец на осмотр страховщику автомобиль не представил, вместо этого, вместе с заявлением о страховой выплате направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал, что отказывается предоставить автомобиль на осмотр, т.к. приобщает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с подлинниками квитанций об оплате экспертных услуг.

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» в размере 25500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма выплаты по стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком, составила 25500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП равна 34700 рублей 00 копеек.

Обоснованно приняв во внимание вышеуказанное заключение, и установив, что сумма реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 34700 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке в сумме 7300 рублей.

Сославшись на наличие злоупотребления правом со стороны истца в виду не предоставления автомобиля на осмотр страховщику, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, с решением мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, с заявлением о страховой выплате Гончаров И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в неполном объеме. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения, и приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. Требований о предоставлении на осмотр поврежденного имущества страховщик не заявлял, дату осмотра не согласовывал. Кроме того, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что не представление автомобиля на осмотр привело к неправильному определению размера страхового возмещения. В связи с чем, вывод мирового судьи о злоупотреблении потерпевшим своим правом сделан неверно.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока. Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения двадцатидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (за 92 дня) в сумме 15219,72 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 2000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение не доплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 4600 рублей (9200*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно занижена сумма расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Мировым судьей обоснованно снижен размер расходов на услуги представителя до 3000 рублей, с учетом объема оказанных представителем истца услуг и их качества, степени его участия в рассмотрении дела в суде и принципа разумности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также изменению в части взыскания госпошлины, а в остальной части – оставлению без изменения. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.05.2017г. отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить в части взыскания госпошлины.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Ивана Александровича неустойку -2000 рублей, компенсацию морального вреда -500 рублей, штраф -4600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от 11.05.2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова И.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: