Решение по делу № 2-26/2020 от 29.08.2019

К делу №2-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Хаджуова А.Д. – Бжемуховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджуова Альберта Джумальдиновича к Микаеляну Армену Володяевичу о сносе самовольной постройки, а также о демонтаже некапитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Хаджуов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, а также о демонтаже некапитального объекта, расположенных на земельном участке, предоставленном для размещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 194, 9 кв.м., находящееся в данном доме. На указанном земельном участке размещен объект незавершённого строительства, возведение которого осуществлено в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. При этом внутри указанного строения размещен некапитальный объект – киоск быстрого питания, разрешение на установку которого также отсутствует.

С учетом положений ст. 222 и 304 ГК РФ просил признать пристройку к многоквартирному дому <адрес> самовольной и обязать ответчика произвести ее снос, а также демонтаж размещенного внутри данной постройки киоска быстрого питания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Хаджуова А.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 194, 9 кв.м., находящееся в многоквартирном <адрес>.

Как указывает истец, на земельном участке, предоставленном для размещения указанного многоквартирного дома, размещен объект незавершённого строительства, возведение которого осуществлено в отсутствие разрешительной документации и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. При этом внутри указанного строения размещен некапитальный объект – киоск быстрого питания, разрешение на установку которого также отсутствует. Размещение указанных объектов нарушает его права собственника как нежилого помещения, так и земельного участка, сособственником которого он в силу закона является.

В судебном заседании. С учетом заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы, было установлено, что на указанном земельном участке размещено недостроенное здание размером 21х5 м., которое является сблокированным (пристроенным) к существующему зданию жилого дома. Ориентировочный процент готовности здания составляет 30-35%. У здания отсутствует кровля, внутри недостроенного здания выросли кустарники и деревья, оно имеет заброшенный вид. Указанная пристройка является объектом капитального строительства – объектом незавершённого строительства, которая не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью, в том числе и ввиду ветхости.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, пункт быстрого питания в обследуемой пристройке не является составной частью данной пристройки, поскольку является мобильным зданием контейнерного типа и состоит из одного блок-контейнера полной заводской готовности, передислоцируемое на любых пригодных транспортных средствах, предназначен для мелкорозничной торговли. В соответствии со ст. 1 ГрК РФ киоски относятся к временным постройкам.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению главы администрации г. Майкопа от 30.08.1993 г. № 2812-р малому предприятию «Невзоров и К» было разрешено строительство пристройки к указанному дому в качестве многопрофильного магазина. Согласно указанному распоряжению на заказчика возлагалась обязанность заказать архитектурно-планировочное задание и получить разрешение на строительство.

Между тем, доказательств оформления разрешительной документации на возведение указанной пристройки в качестве многопрофильного магазина в материалы дела не представлены.

Определением от 13.02.2020г. производство по делу в отношении МП «Невзоров и К» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Учитывая, что возведение спорной пристройки было осуществлено МП «Невзоров и К», то в удовлетворении иска к Микаеляну А.В. о ее признании самовольной и обязании сноса надлежит отказать.

Между тем, суд считает необходимым в данном случае разъяснить истцу предусмотренную абз. 7 ст. 12 ГК РФ возможность самозащиты права, в данном случае прав по владению и пользованию как сособственника земельного участка, на котором расположена спорная постройка, путем ее самостоятельного демонтажа.

В части исковых требований о демонтаже не капитального объекта – киоска быстрого питания, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконной установки ответчиком некапитального объекта на земельном участке, предоставленном для размещения многоквартирного дома, в отсутствие какого-либо соглашения с собственниками земельного участка и(собственниками помещений), то заявленные Хаджуовым А.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Хаджуова Альберта Джумальдиновича к Микаеляну Армену Володяевичу о демонтаже некапитального объекта – удовлетворить частично.

        Обязать Микаеляна Армена Володяевича демонтировать некапитальный объект – киоск быстрого питания, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Хаджуова Альберта Джумальдиновича к Микаеляну Армену Володяевичу о сносе самовольной постройки – отказать

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.

Председательствующий                   -подпись-         Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006576-67

Подлинник находится в материалах дела № 2-26/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.