Решение по делу № 2-2714/2019 от 18.04.2019

Мотивированное решение

Изготовлено 29.05.2019 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов, акта, заключения, записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании увольнения из обособленного структурного подразделения Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, приказ № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1,

признании недействительным запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке,

восстановлении на работе в должности водителя погрузчика в обособленном структурном подразделении Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры;

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в обособленное структурное подразделение Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры на должность оператора сортировочного центра 3 класса. В октябре 2018 года в организацию устроился новый начальник службы безопасности ФИО5, у которого к истцу возникла личная неприязнь, стал придираться к исполнению трудовых обязанностей истца, предлагал уволиться истцу по собственному желанию, иначе угрожали уволить «по статье».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из обособленного структурного подразделения Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 188).

Ответчик представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в обособленное структурное подразделение Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры на должность оператора сортировочного центра 3 класса.

На основании приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № к/пер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем погрузчика ФИО1, выразившийся в том, что прошел в производственную зону с запрещенными предметами в виде перстня из белого металла и наручных часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по данному факту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем погрузчика ФИО1, выразившийся в том, что он прошел в производственную зону с ювелирным изделием в виде кольца из желтого металла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по данному факту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем погрузчика ФИО1, выразившийся в том, что он покинул (отлучился) электропогрузчик, оставив ключ в электрическом замке, тем самым, нарушил п. 1.3, 3.1 Инструкции по охране труда при эксплуатации контейнеров КСРП-П ИОТ-70-16, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по данному факту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем погрузчика ФИО1, выразившийся в том, что он осуществил транспортировку контейнеров КСРП-П одновременно по 4 шт. и в два яруса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по данному факту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения водителем погрузчика сортировочного узла МР АСЦ ФИО1 п. 1.15 Инструкции по охране труда при эксплуатации контейнеров КСРП-П ИОТ-70-16, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, в части использования мобильного телефона при работе на автопогрузчике и перевозке контейнера КРСП-П, а также проведении погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 101).

В соответствии с п. 1.15 Инструкции по охране труда при эксплуатации контейнеров КСРП-П ИОТ-70-16, запрещается при работе в цехах и при перевозке контейнеров использовать плееры, мобильные телефоны, гарнитуры. При нарушении данной инструкции работники привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

С инструкцией ИОТ-70-16 истец ознакомлен (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по данному факту (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из обособленного структурного подразделения Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ознакомиться с приказом (л.д. 93).

В связи с тем, что ФИО1 являлся членом профсоюзной организации, вышеуказанные дисциплинарные взыскания применены с учетом мнения представительного органа работников, а расторжение трудового договора с ФИО1 производилось с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с порядком, установленным ст. 373 Трудового кодекса РФ.

С приказами о применении дисциплинарного проступка ФИО1 ознакомлен под роспись в день издания работодателем, о чем имеется подпись истца в приказах.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, от ДД.ММ.ГГГГ №дв, суд исходит из того, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. При применении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что с приказами о применении дисциплинарных проступков он не был ознакомлен, суд принять во внимание не может, поскольку с приказами о применении дисциплинарного проступка ФИО1 ознакомлен под роспись в день издания работодателем, о чем имеется подпись истца в приказах, от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув истец отказался, о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения из обособленного структурного подразделения Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании незаконными приказ № к/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, акта об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, признании недействительным запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности водителя погрузчика в обособленном структурном подразделении Московского регионального автоматизированного сортировочного центра им. ФИО4 УФПС МО филиала ФГУП «Почта России» автоматизированные сортировочные центры, суд исходит из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения, у истца во всех случаях были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступков, предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».

Учитывая, что в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, акта об обнаружении дисциплинарного проступка, заключение о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева