Решение по делу № 2-427/2019 от 08.10.2018

Дело №2-427\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. М. к Администрации городского округа Клин, Московской области, о возложении обязанности произвести благоустройство, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Савельева Е.М. и трое ее несовершеннолетних детей являются сособственниками земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный земельный участок был предоставлен истице в 2014году для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в рамках программы обеспечения многодетных семей земельными участками, в соответствии с законом Московской области от 01 июня 2011года №73\20110ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» (выписка из Постановления Главы Администрации Клинского муниципального района Московской области №75 от 12.01.2014года).

Согласно нормам вышеуказанного закона Московской области, при предоставлении земельных участков многодетным семьям, в соответствии с настоящим законом, расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством РФ источников.

Истица утверждает, что Администрация Клинского муниципального района не выполнила требования ст.6.2 Закона Московской области от 01.07.2011года №73\2011-ОЗ, в связи с чем, они не могут использовать земельный участок по назначению. Предоставленный земельный участок истице, как многодетной семье, а также еще 13 участков, в настоящее время не имеют никаких согласованных подъездных путей. Данные земельные участки отделены от дер. Напругово, большим оврагом. В настоящее время они вынуждены объезжать овраг и проезжать по территории земель сельскохозяйственного назначения СПК «Колхоз им. Горького» и по территории частных участков. Возможности осваивать земельный участок в соответствии с его назначением, постройкой индивидуального жилищного дома, у истицы и ее семьи нет.

Истица неоднократно обращалась в Администрацию Клинского муниципального района по вопросу того, что отсутствует дорога к принадлежащему ей земельному участку.

Клинской городской прокуратурой установлено нарушение требований действующего законодательства, внесено представление Главе городского округа Клин об устранении нарушений законодательства о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая, что бездействие администрации городского округа Клин, невыполнение своих обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, в пределах городского округа, что нарушает права истицы и ее несовершеннолетних детей, прости суд обязать Администрацию городского округа Клин, Московской области разработать проект планировки территории земельных участков, выделенных многодетным семьям в дер. Напругово, городского округа Клин, Московской области, обязать администрацию городского округа Клин. Московской области, произвести благоустройство территории в д. Напругово, К. района, Московской области, в части организации дорожного движения к принадлежащему истице земельному участку, расположенному по адресу: /адрес/, а также компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 000.00 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Красноженова Е.С., иск не признала, суду представлены письменные возражения, которые представитель ответчика поддержал, считает, что иск заявлен необоснованно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2014года, Савельева Е. М. и несовершеннолетние ее дети, /данные изъяты/ /дата/ рождения, /данные изъяты/, /дата/ рождения, /данные изъяты/, /дата/ рождения, являются сособственниками земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, на основании Постановления Администрации Клинского муниципального района «О предоставлении бесплатно земельных участков многодетным семьям» от 15.01.2014года №75 ( л.д.7-11, 68-71).

Истица неоднократно обращалась в жалобами в различные инстанции ( л.д.14-16, 19-25).

Клинской городской прокуратурой установлено нарушение требований действующего законодательства, 19.06.2018года внесено представление Главе городского округа Клин об устранении нарушений законодательства о бесплатном предоставлении земельных участков (л.д.17-18).

В дело также представлено заключение кадастрового инженера (л.д.30-33), выписка из постановления Администрации Клинского муниципального района №264 от 13.02.2013года «О земельных участках в дер. Напругово, Клинского района» (л.д.46-47),межевой план (л.д.48-61), копия протокола об итогах жеребьевки от /дата/ (л.д.65-67).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п\п6 ст.39.5 ЗК РФ «предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

6) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

В силу п.1 ст.39.19 ЗК РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Согласно положениям ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации(п.16).

Статьей 6.2 Закона Московской области от 01.06.2011года №73\2011–ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области» предусмотрено, что «при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что предоставленные указанным многодетным семьям земельные участки не были обеспечены инженерной инфраструктурой применительно к условиям населенного пункта д. Напругово, Клинского района, Московской области, который обеспечен газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездными дорогами, и при этом финансирование мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой на соответствующий финансовый год предусмотрено не было. Данный факт был установлено прокуратурой Клинского района в связи с проверкой обращения Савельевой Е.М. в прокуратуру К. района от мая 2018года.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время на данных земельных участках осуществляется строительство индивидуальных жилых домов. Однако, истица и ее семья лишены возможности в полной мере осуществлять строительные работы, а также подвести к возведенным домам свет, воду, газ, поскольку отсутствуют необходимые для этого коммуникации. При этом, включение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в указанные перечни осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта либо при условии, что обеспечение инженерной инфраструктурой этих земельных участков предусмотрено финансирование на текущий финансовый год. Однако суд установил, что в 2018году данные работы не проводились и не были запланированы.

Судом установлено, что проект планировки территории, выделенной многодетным семья в д. Напругово, Клинского района, Московской области, не разрабатывался. Подъездная дорога к земельным участками, предоставленным многодетным семьям в д. Напругово, является внутриквартальным проездом. С целью выполнения работ по строительству внутриквартального проезда с твердым покрытием необходимо выполнить проектно-изыскательские работы. Однако проведение указанных работ, в том числе по засыпке оврага, не запланировано на ближайшее время.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пп. 6 ч. 1 ст. 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. В силу ч. 3 ст. 15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по организации на территории сельского поселения вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, дорогами, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства многодетным семьям.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время администрацией городского округа Клин Московской области не предприняты какие-либо меры по обеспечению возможности подключения выделенных земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения, организации транспортной инфраструктуры, по разработке и утверждению проекта об обеспечении инженерной инфраструктурой земельных участков в д. Напругово, Клинского района, Московской области.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Доводы ответчика, что истица в надлежащей форме была заранее уведомлена о предстоящей возможности предоставления земельного участка в д. Напругово, на основании чего она могла до проведения процедуры жеребьевки ознакомиться с предоставляемыми земельными участками и их характеристиками, т.к. информация об их предоставлении была известна истцу, за 11 месяцев до жеребьевки, что истица добровольно согласилась с предоставляемым ей бесплатно земельным участком в дер. Напругово, несостоятельны, не основаны на законе, ответчик обязан, согласно нормам действующего законодательства, разработать проект планировки территории, предоставляемой многодетным семьям, обеспечить необходимые инженерные сети и разрешить вопрос об устройстве проезда к указанным участкам, в том числе к земельному участку истицы.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения действующего законодательства. Обратного, ответчиком не доказано.

Истицей предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истицы, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу, что согласно ст.1100 ГК РФ, по данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Администрацию городского округа Клин, Московской области разработать проект планировки территории земельных участков, выделенных многодетным семьям в дер. Напругово, городского округа Клин, Московской области.

Обязать администрацию городского округа Клин. Московской области, произвести благоустройство территории в д. Напругово, Клинского района, Московской области в части организации дорожного движения к принадлежащему Савельевой Е. М. и ее многодетной семье земельному участку, расположенному по адресу: /адрес/.

Исковые требования Савельевой Е. М. к Администрации городского округа Клин о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000.00 (Десять миллионов рублей 00копеек) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья:     Н.Ф. Коренева