Решение по делу № 33-7825/2019 от 26.06.2019

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Ларионова С.Г.                     Дело № 33-7825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева А.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Золотареву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к Золотареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что 06.11.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 ПАО)) и заемщиком Золотаревым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, кредит не погашает в нарушение порядка и сроков, установленных договором, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

По состоянию на 29.01.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1845295,17 руб., однако, банк снижает подлежащую взысканию сумму пеней, и общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составит 1536198,14 руб., из которых: - 998886,76 рублей - основной долг; - 502967,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - 28229,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 6114,28 рублей - пени по просроченному долгу.

Просят взыскать с Золотарева Александра Ивановича сумму долга по кредитному договору от 06.11.2015г. № в общей сумме по состоянию на 29.01.2019г. включительно 1536198,14 руб.

Взыскать с Золотарева А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 15881 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Золотарева Александра Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.11.2015г. № в общей сумме по состоянию на 29.01.2019г. 1527968,30 руб., из которых: - 998886,76 рублей - основной долг; - 502967,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; - 20000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 6114,28 рублей - пени по просроченному долгу.

    Взыскать с Золотарева Александра Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15881 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Золотарев А.И. решение просит отменить, указывая, что истцом предоставлен неправильный расчет, в котором не отражены все платежи по кредиту. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 06.11.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Золотаревым А.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Также установлено и не оспорено сторонами, что ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент предъявления исковых требований 15.02.2019 года с учетом снижения штрафных санкций банком до 10% составляла 1536198,14 руб., из которых: 998886,76 рублей - основной долг; 502967,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 28229,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6114,28 рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных договором условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы в установленном договором размере уклоняется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, а именно в размере 8000 рублей 18 февраля 2019 года, и в размере 6000 рублей 17 марта 2019 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, что подтверждается выпиской по контракту, приобщенной ответчиком к своим возражениям (л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В части определения размера задолженности, подлежащей взысканию обжалуемое решение, данным требованиям не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств.

При расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству только по 15 февраля 2019 года включительно.

Между тем, 18 февраля 2019 года и 17 марта 2019 года заемщик внес в счет погашения кредита денежную сумму в общем размере 14000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил, предоставленным ответчиком доказательствам оценки не дал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания денежных средств по спорному обязательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 997727 руб. 40 коп. - основной долг; 490126 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, то есть в размере, актуальном на момент вынесения судом решения 15.04.2019 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и суммы договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 20000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обоснованными признаны требования в размере, составляющем 99,09% от первоначально заявленных (из расчета: 1522198 руб. 14 коп. / 1536198 руб. 14 коп. * 100%), следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины также подлежит уменьшению с 15881 рублей до 15736 рублей 28 копеек (из расчета: 15881 рублей * 99,09%)

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также в части размера взысканной государственной пошлины. В измененной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Золотарева Александра Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.11.2015г. № в общей сумме по состоянию на 15.04.2019г. 1513968 руб. 30 коп., из которых: 997727 руб. 40 коп. - основной долг; 490126 руб. 62 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 20000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6114,28 рублей - пени по просроченному долгу.

    Взыскать с Золотарева Александра Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15736 руб. 28 коп.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:                    Емельянов А.Ф.

Судьи:                                Ларионова С.Г.

                                        Кандакова Л.Ю.