Решение по делу № 2-1778/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                              город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Анатольевича, Душневой Татьяны Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев С.А. и Душнева Т.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, свои требования обосновывая тем, что 21.06.2016г. между Киселевым С.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу в кредит была предоставлена сумма денежных средств в размере 300 000 руб. на срок до 21.06.2019г. Душнева Т.В. являлась поручителем по данному кредитному договору, с ней был заключен договор поручительства №. Истцом были внесены денежные средства в общей сумме 311600 руб. Последний платеж был произведен 15.11.2016г., после чего сотрудниками банка было пояснено, что кредитные обязательства Киселевым С.А. исполнены. В августе 2018 года Киселеву С.А. стали поступать телефонные звонки из ПАО «Сбербанк России» с требованием о погашении задолженности по кредиту. Со счета Душневой Т.В. ответчиком были сняты денежные средства в размере 15274 руб.

Поскольку, по мнению истцов, кредитные обязательства истцом Киселевым С.А. были досрочно исполнены 15.11.2016г., то истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о признании кредитных обязательств исполненными, взыскании в пользу Душневой Т.В. неосновательного обогащения в размере 15274 руб. Также просили взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно по согласованию с Банком. Указанное согласование не было произведено. Денежные средства внесенные истцом на вклад, списывались с этого вклада, согласно представленного истцом поручения, таким образом, без распоряжения клиента Банк не вправе был осуществлять списания со счета истца. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что на момент внесения истцом денежных средств задолженность по кредитному договору превышала сумму перечисленных истцом денежных средств. Поскольку у истца образовалась задолженность по кредитному договору, то со счета его поручителя Душневой Т.В. были списаны денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что между Киселевым С.А. и ПАО Сбербанк 21.06.2016г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 300000 руб. Срок возврата кредита 21.06.2019г. Целевое назначение денежных средств – для развития бизнеса индивидуального предпринимателя. Выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на счет Киселева С.А. по вкладу «Универсальный на 5 лет» № открытый в дополнительном офисе № 8593/300 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк.

Порядок уплаты – ежемесячно, процентная ставка – 20,5% годовых.

В обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и Душневой Т.В. был заключен договор поручительства №.

Сторонами также не оспаривалось, что истцом вносились денежные средства на счет №, открытый на его имя:

18.07.2016г. – 60000 руб.

23.08.2016г. – 9300 руб.,

25.08.2016г. – 50000 руб.,

07.11.2016г. – 300 руб.,

15.11.2016г. – 192000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Как уже было указано выше, Целевое назначение денежных средств, полученных истцом по указанному кредитному договору – для развития бизнеса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досрочный возврат сумы займа истцом был возможен по согласованию с Банком.

Согласно п. 9 кредитного договора общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.4 Общих условий заемщик согласует с кредитором сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по договору или ее части в срок, не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты возврата денежных средств (в случае полного досрочного погашения).

При этом согласно п. 6.1 Общих условий любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств не только согласования с Банком суммы, порядка и сроков досрочного возврата всей суммы задолженности, но и не представлено доказательств обращения с таким заявлением в Банк.

Представитель Банка факт такого обращения отрицал в судебном заседании, досье клиента Киселева С.А. указанных заявлений не содержится.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для досрочного списания денежных средств находившихся на счете истца, и досрочного погашения кредита.

Приходные кассовые ордера, представленные истцом, от 07.11.2016г. и 15.11.2016г. суд не может признать доказательством досрочного исполнения кредитного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с кредитором было согласовано досрочное погашение кредита или кредитор хотя бы был уведомлён письменно о досрочном погашении кредита. В то же время указанные платежные документы также не содержит ссылки на то, что долг погашается досрочно. В то же время все перечисленные денежные средства, поступившие на расчётный счет по указанным приходным кассовым ордерам были, зачислены на счет истца, как и указано в назначении платежа, а в последующем списаны ежемесячными платежами.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента может осуществляться списание денежных средств без согласия истца:

- по решению суда,

- в случаях установленных законом,

- в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право списать денежные средства при наличии поручения заемщика о списании денежных средств без дополнительных распоряжений Заемщика со счета № открытый на имя истца в дополнительном офисе № 8593/300 Липецкого отделения № 8593 ПАО Сбербанк:

-при погашении срочной задолженности в дату наступления срока выполнения обязательств;

-средств для оплаты комиссий, возникших в связи с исполнением Договора,

-средств в погашение просроченной задолженности…в пределах сумм просроченных платежей.

От Киселева С.А. распоряжений Банку на списание всех денежных средств находившихся на счете 15.11.2016г. не поступало.

Из имеющегося в материалах поручения Киселева С.А. на перечисление денежных средств следует, что истец поручал банку производить списание для погашения задолженности в размере задолженности.

С учетом имеющегося распоряжения Киселева С.А. банком производились списания денежных средств со счета истца №.

При образовании задолженности списание задолженности производилось со счета Душневой Т.В., являющейся поручителем по указанному кредитному договору и давшей Банку поручение на списание денежных средств со своих счетов.

Ответчиком представлен расчет задолженности истца по кредитным обязательствам, как по состоянию на 07.11.2016г., так и по состоянию на 15.11.2016г.

Суд соглашается с данными расчётами ответчика, истцом каких-либо доказательств в опровержение не представлено.

Кроме того, при вынесении решения, суд принимает также во внимание, что по состоянию на дату внесения последнего платежа истцом 15.11.2016г. задолженность по кредитным обязательствам составляла 192389 руб. 46 коп., что превышало сумму перечисленных истцом денежных средств 192000 руб., в связи с чем произойти досрочное погашение кредита не могло.

Довод истца о том, что до августа 2018 года он не был уведомлен о наличии у него задолженности не является основанием для удовлетворении иска, так как не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку истцом не представлено допустимых, письменных доказательств достижения соглашения с Банком на досрочное погашение кредита, досрочного погашения имеющейся задолженности, наличия распоряжения на списание денежных средств в большем объеме, чем платеж по кредиту, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании кредитных обязательств исполненными, а следовательно и для взыскания неосновательного обогащения в пользу Душневой Т.В. и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Киселева Сергея Анатольевича, Душневой Татьяны Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья             

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2019г.