Решение по делу № 33-8106/2017 от 20.07.2017

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33 – 8106

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Линь Ч. к Калачевой Н.В., Нейман А.Ю. о взыскании долга, признании недействительной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Нейман А.Ю. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2017, которым приняты меры по обеспечению иска, запрещено Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, переход права, обременений, ограничений на жилое помещение <адрес>.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Линь Ч. обратился в суд с иском к Калачевой Н.В., Нейман А.Ю. о взыскании долга, признании недействительной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 30.01.2015 между ним и Калачевой Н.В. был заключён договор займа на сумму 1600000 рублей, сроком на три года, с условием выплаты процентов в размере 900000 рублей в течение 2015 года и возврата основного долга в период с 01.03.2015 по 29.02.2016 по 30000 рублей ежемесячно и с 01.03.2016 по 28.02.2018 суммами от 40000 рублей до 60000 рублей ежемесячно. В 2015 году сожителем Калачевой Н.В. в счёт уплаты процентов возвращено 800000 рублей. Остальная сумма долга ответчиком не возращена.

На заёмные денежные средства ответчик приобрела квартиру <адрес>

30.11.2016 она переоформила указанное жилое помещение на Нейман А.Ю., заключив с ней договор купли-продажи. Данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на квартиру. Просил взыскать с Калачевой Н.В. долг в размере 1600000 рублей, проценты в размере 100000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2015 жилого помещения <адрес> заключённый между Калачевой Н.В. и Нейман А.Ю., обратить взыскание на указанное жилое помещение, взыскать расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей и по уплате госпошлины в размере 16700 рублей.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры <адрес> и запрета Калачевой Н.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного жилого помещения.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок, переход права, обременений, ограничений на жилое помещение <адрес>

С определением судьи не согласилась Нейман А.Ю., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Нейман А.Ю. о нарушении её прав как добросовестного приобретателя жилого помещения <адрес> на распоряжение указанным имуществом не влечёт отмену определения суда.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Отчуждение жилого помещения может затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в силу положений ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом только по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении убытков, связанных с необоснованным принятием обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи