Решение по делу № 8Г-3953/2020 [88-5774/2020] от 10.02.2020

            № 88-5774/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                 30.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Горбуновой О.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель №1» к Черняковой Марии Вячеславовне, Куленко Игорю Олеговичу об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Черняковой Марии Вячеславовны, Куленко Игоря Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2019.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Черняковой М.В. – по доверенности Воробей Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – по доверенности Юшкову Н.А., полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель № 1» (далее СНТ «Садовод-Любитель № 1», СНТ, товарищество) обратилось в суд с иском к Черняковой М.В., Куленко И.О. об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ общей площадью 2884 кв.м в координатах характерных точек, установленных землеустроительной экспертизой, установлении общей площади и границ земельного участка в координатах, указанных в иске, и включении этих земель общего пользования в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной 4 610 кв.м, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что товариществу постановлением главы администрации г. Челябинска от 18.08.1993 № 1063 отведен земельный участок общей площадью 50,6779 га, в том числе: 42,6300 га - в собственность членов садового товарищества, 8,0479 га – земли общего пользования в постоянное пользование. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (учтен в государственном кадастре недвижимости без установления границ). При межевании и анализе публичной карты в 2017 году было выявлено, что собственник земельного участка № <данные изъяты> Чернякова М.В. приобрела несколько садовых земельных участков и объединила их в один с кадастровым номером <данные изъяты>, однако к данному земельному участку были присоединены земли общего пользования – проходы и проезды между садовыми участками. В настоящее время участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан Куленко И.О. Истец считает, что в границы участка <данные изъяты> незаконно включены земли общего пользования, что привело к нарушению прав членов товарищества и самого СНТ как юридического лица, указанное нарушение не позволяет садовому товариществу уточнить границы земель общего пользования внутри СНТ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.02.2019 требования СНТ «Садовод-Любитель № 1» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение. Из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены земли общего пользования СНТ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (с указанием соответствующих координат характерных точек).

В кассационных жалобах Чернякова М.В., Куленко И.О. просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Черняковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Статьей 17 данного закона предусмотрено, что распоряжение имуществом общего пользования, распределение образованных за счет земель товарищества земельных участков гражданам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Аналогичные положения содержала ранее действовавшая статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судами установлено, что постановлением Главы Администрации г. Челябинска № 1063 от 18.08.1993 товариществу «Садовод – Любитель №1» отведен земельный участок по фактическим границам, общей площадью 50,67779 га, в том числе 42,6300 га – в собственность членов садового товарищества; 8,0479 га – земли общего пользования в постоянное пользование для эксплуатации существующей территории сада.

На основании указанного постановления товариществу выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии Ч № 001376-93. 29.12.2015 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования СНТ «Садовод-Любитель № 1» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 80 479 кв.м.

Куленко И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ «Садовод-Любитель №1», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 18.04.2018 между Черняковой М.В. и Куленко И.О. Участок имеет площадь 7 494 кв.м. Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из нескольких земельных участков (<данные изъяты>), приобретенных Черняковой М.В. у садоводов по возмездным сделкам.

Товариществом заявлен спор о необоснованном включении в границы земельного участка <данные изъяты> земель общего пользования - существующих проходов и проездов между исходными садовыми участками, из которых впоследствии образован участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества, исходил из отсутствия доказательств того, что члены СНТ лишены возможности пользоваться своими земельными участками, равно как отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании товариществом проходами и проездами. Также судом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, права ответчиков основаны на сделках, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 60 Земельного Кодекса Российский Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы СНТ «Садовод-Любитель-1» о нарушении прав истца на предоставленный на праве собственности земельный участок, относящийся к землям общего пользования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований товарищества об исключении из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования СНТ. Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Куленко И.О., с исключением из его состава земель общего пользования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате объединения иных земельных участков, границы которых были установлены в соответствии с действовавшим законодательством и внесены в государственный кадастр недвижимости в период с 18.08.2010 по 17.12.2012, результаты межевания земельных участков не были оспорены товариществом в установленном законом порядке, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом положений части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату межевания исходных земельных участков), статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принимая во внимание отсутствие доказательств распоряжения товариществом землями общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения земель общего пользования из площади образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поскольку восстановление прав истца возможно путем установления новых границ земельного участка ответчика (с исключением земель общего пользования товарищества), отсутствует необходимость оспаривания сделок и зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, установление границ участка за пределами сложившегося землепользования с захватом земель общего пользования без наличия соответствующего решения общего собрания членов товарищества обоснованно признано судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований СНТ об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по приведенным координатам заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 15.10.2019 эксперта <данные изъяты>

Установленный судом способ защиты права (путем исключения земель общего пользования из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), без оспаривания результатов межевания исходных земельных участков, направлен на восстановление прав товарищества и обеспечивает восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

В ситуации, когда исходные земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с их преобразованием, оспаривание кадастровых работ исходных участков нецелесообразно и не является надлежащим способом защиты права. Суд обоснованно оценивал кадастровые работы в отношении конечного земельного участка, но с точки зрения обоснованности установления границ исходных земельных участков. Данный вопрос как юридически значимый был поставлен перед экспертом судом апелляционной инстанции при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о местоположении земель общего пользования товарищества, равно как отсутствуют материалы инвентаризации земель на квартал, в котором расположена территория товарищества, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, так как выражают несогласие заявителей с фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств.

Отсутствие графического описания земель общего пользования в землеотводных и правоустанавливающих документах не свидетельствует о том, что фактические границы земель общего пользования не должны учитываться при проведении землеустроительной экспертизы. Разное значение площади земель общего пользования по данным инвентаризации и в государственном акте 1993 года с учетом декларативности площади СНТ о неправильности вынесенного решения также не свидетельствует.

Доводы кассационных жалоб о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, вопросы, которые были поставлены судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта, не имеют отношение к заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу. Мотивы данного решения судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда подробно привела в определении о назначении экспертизы и в обжалуемом судебном акте, оснований для несогласия с ними суд кассационной инстанции не находит.

В ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом <данные изъяты> однозначно установлен факт включения в границы земельного участка <данные изъяты> земель общего пользования СНТ – общих проходов и проездов. Данные обстоятельства установлены экспертом на основании анализа первичных землеотводных документов (в том числе, чертежа земель, содержащегося в Государственном акте Ч №001376-93). Экспертом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с исключением из его состава земель общего пользования.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции заключение эксперта <данные изъяты> обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства включения в состав земельного участка, принадлежащего Куленко И.О., предоставленных СНТ «Любитель №1» в соответствии с государственным актом земель общего пользования.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка добросовестности ответчика Куленко И.О., требования об установлении границ участка по существу являются требованиями о прекращении права собственности Куленко И.О. на часть земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.

Избранный истцом способ восстановления прав путем установления границ земельного участка ответчика (с исключением из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земель общего пользования) не требует оспаривания сделок и зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, равно как не требует установления добросовестности или недобросовестности приобретателя земельного участка.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Установив, что фактически земли общего пользования из владения СНТ не выбывали, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон исковая давность в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не рассмотрены все требования товарищества (в частности, не рассмотрены требования о включении земель общего пользования в площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>») не могут быть приняты во внимание, так как не разрешение данных требований прав ответчиков не нарушает, истцом судебный акт в этой части не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (так как Чернякова М.В. на протяжении более восьми лет открыто владела, пользовалась и распоряжалась земельным участком, Куленко И.О. является добросовестным приобретателем) не могут быть приняты во внимание, так как недобросовестность в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлена. Как было указано выше, фактически земли общего пользования из владения СНТ не выбывали.

Доводы заявителей о том, что судом не установлены препятствия в фактическом пользовании проходами и проездами, не имеют юридического значения, так как в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Включение в состав земельного участка, находящего в частной собственности, земель общего пользования товарищества безусловно нарушает и (или) создает угрозу нарушения прав членов товарищества и самого СНТ.

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Черняковой Марии Вячеславовны, Куленко Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи