Решение по делу № 33-9155/2019 от 13.03.2019

Судья Чекалова Н.В.                                                         Дело № 33-9155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску С.В.Н. к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, Администрации Богородского городского округа Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о включении в общий трудовой стаж периода работы, перерасчета размера пенсии по старости, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, Администрации Богородского городского округа Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о включении в общий трудовой стаж периода работы с 02.08.1992г. по 24.03.2010г., перерасчета размера пенсии за период с 24.03.2010г. по день вынесения судебного решения, возврате из казны Российской Федерации 6663600000 руб. не полученные ИЧП «ИКАР» доходы и компенсации морального вреда в размере 50000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.1992г. учредил ИЧП «ИКАР» и открыл расчетный счет 609431 в Ногинском филиале банка МАКБ «Возрождение». 13 марта 1994 года ответчики по предварительному сговору приостановили операции по данному счету, а в мае 1994 года открыли ИЧП «ИКАР» расчетный счет с аналогичным номером. После чего ИЧП «ИКАР» выбыло из под управления истца. В результате данных противоправных действий ответчики завладели имуществом истца в особо крупном размере. Его заявления, адресованные в правоохранительные органы о незаконных действиях ответчиков, игнорировались.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» просил в иске отказать.

Представители ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, Администрации Богородского городского округа Московской области и Министерству финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17.12.2018г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение и не представление доказательств о наличии уважительных причинах не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы, дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 01.04.2010 года решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области № 229 от 01.04.2010г. С.В.Н. назначена пенсия без учета трудового (страхового) стажа за период работы в ИЧП «Икар».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11.03.2013г. по гражданскому делу № 2-1594/2013 исковые требования С.В.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области о признании решения от 01.04.2010г. № 229 незаконным, включении в общий трудовой стаж периода работы с 02.08.1992г. по 24.03.2010г. и перерасчете размера пенсии оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, Ногинский городской суд Московской области исходил из того, что запись № 29 в трудовой книжке истца о принятии его на должность директора ИЧП «ИКАР» не заверена подписью и печатью; справки, расчетные книжки, лицевые счета и ведомости о выплате заработной платы отсутствуют. Согласно материалам наблюдательного дела страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, заработная плата и иные платежи не начислялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2013г. решение Ногинского городского суда Московской области от 11.03.2013г. оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание содержание приведенных выше судебных постановлений и на основании их анализа, а также ст.ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований во включении в общий трудовой стаж периода работы истца с 02.08.1992г. по 24.03.2010г. в должности директора ИЧП «ИКАР», перерасчета размера пенсии за период с 24.03.2010г., поскольку документального подтверждения его работы в указанный период времени отсутствует, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. При этом, вновь обращаясь в суд с иском с аналогичным требованием, истец не представил каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Требования истца о возврате из казны Российской Федерации 6 663 600 000 руб., не полученные ИЧП «ИКАР» доходы, о компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб. суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как взыскание реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ и вреда имуществу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возможно при наличии состава гражданского правонарушения, в который входит факт причинения вреда виновными и противоправными действиями ответчиков, обоснование размера причиненного ущерба и доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика. Между тем доказательства подобного рода истцом суду не представлены.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку сводятся к повторению позиции, изложенной в иске, которой судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от                      17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи