Решение по делу № 22К-31/2020 от 13.01.2020

Судья Абдуллин Р.Р.                       Дело № 22/к-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                             16 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемой Н.,

защитника обвиняемой Н. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова М.Б. в интересах обвиняемой Н. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Магаданской области Р. (далее следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области) об избрании в отношении

Н., <.......>, судимой

- 19 декабря 2016 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 31 августа 2018 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено 29 декабря 2019 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Н.

Постановлением и.о. руководителя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области П. от 29 декабря 2019 года производство предварительного расследования данного уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области Р.

29 декабря 2019 года в 02 часа 55 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Н. на основании того, что она застигнута непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление.

30 декабря 2019 года Н. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

В тот же день в Ольский районный суд поступило ходатайство следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области Р. об избрании в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Ольского районного суда от 30 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., в интересах обвиняемой Н., выражает несогласие с решением суда.

Мотивирует свои доводы тем, что следствие по делу не закончено и в дальнейшем возможна переквалификация действий его подзащитной на менее тяжкое преступление.

Считает, что предыдущая судимость Н. не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает выводы суда о том, что Н. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения избрана Н. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

По данному делу Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленном особо тяжком преступлении против жизни, наказание за которое установлено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность Ниясуллиной У.С. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.

Задержание Н. осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протоколы допросов Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы допросов свидетелей, а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность Н. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности Н. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в отношении Н. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, но и обстоятельства преступления, а также сведения, характеризующие обвиняемую.

Таким образом, учитывая то, что расследование по делу находится на начальном этапе, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемой скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом срок содержания обвиняемой под стражей - 2 месяца 00 суток, является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой Н., а также ее адвокатом в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность скрыться и воспрепятствования Н. расследованию дела, в обоснование отмены постановления суда, противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «... на стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей» (постановление от 15 декабря 2013 г. «Евгений Гусев против Российской Федерации»).

Суд также обоснованно сослался на то, что Н. привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы и была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.03.2003 № 3-П), имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, публично-правовые отношения его с государством, которые дают повод расценивать его как лицо, представляющее повышенную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Н. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н. на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., в интересах обвиняемой Н., – без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов