Решение по делу № 22-1648/2017 от 27.09.2017

Председательствующий – судья Безродный Е.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1648/2017

19 октября 2017 г.             г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А.., потерпевшей С.Р.А., осужденного Кулешова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кулешова С.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 августа 2017 г., которым

Кулешову Сергею Аркадьевичу, <данные изъяты>,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, потерпевшую, считавшую постановление суда незаконным и просившей об удовлетворении жалобы осужденного, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции

установил:

    Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 августа 2017 г. Кулешову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    В апелляционной жалобе осужденный Кулешов С.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно- исполнительного законов.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не учел его положительную динамику в поведении, характеристику администрации исправительного учреждения. Считает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Полагает несостоятельным вывод суда о непринятии им мер по возмещению ущерба потерпевшим в связи с разрешенными гражданскими исками. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства только на основе имевшегося у него взыскания, которое погашено и не должно учитываться судом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Середа А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Срок отбывания наказания Кулешову С.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Окончанием отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес>. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Также за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания (покинул рабочее место) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов, решение об отказе Кулешову в условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, подвергался дисциплинарным взысканиям, его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его стремлении к исправлению, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Кулешова оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку также считает, что Кулешов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем из постановления суда подлежит исключению указание о непринятии осужденным мер по возмещению причиненного в результате преступлений имущественного ущерба, как не подтвержденное материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что это не влияет на правильность выводов суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 августа 2017 г. об отказе Кулешову Сергею Аркадьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кулешова С.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о непринятии осужденным мер по возмещению причиненного в результате преступлений имущественного ущерба.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.