Решение по делу № 11-5173/2019 от 28.03.2019

Дело № 11-5173/2019              судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре     Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кильдиярова Ильдуса Габдулхаевича, Кильдияровой Гульсары Габдулхаовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года по иску Кильдиярова Ильдуса Габдулхаевича, Кильдияровой Гульсары Габдулхаовны к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Синицыну Петру Борисовичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Кильдиярова И.Г., Кильдияровой Г.Г. Жмаева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдияров И.Г., Кильдиярова Г.Г. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Синицыну П.Б. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии приказ № от 21 октября 2002 года.

В обоснование исковых требований указали, что Синицын П.Б. является собственником квартиры №<адрес> на основании оспариваемого договора приватизации. Считают данный договор недействительными, поскольку они являются членами семьи нанимателя указанной квартиры Синицыной Н.С. на основании обменного ордера № 642 от 01 июля 1987 года. Согласие на приватизацию данной квартиры они не давали. Из квартиры выехали временно в связи с работой. Иных жилых помещений на праве собственности или пользовании они не имеют.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят признать недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии приказ № от 21 октября 2002 года, применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность Миасского городского округа Челябинской области.

Истцы Кильдияров И.Г., Кильдиярова Г.Г. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Ответчик Синицын П.Б., его представитель Корнилов А.В. не признали исковые требования, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица Синицына Л.А., Синицын А.П., Синицына Н.П. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кильдияров И.Г., Кильдиярова Г.Г. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на ненадлежащее извещение их представителя Жмаева М.Ю., на неправомерность вывода суда о добровольном выезде из спорной квартиры, расторжении ими договора найма жилого помещения. Указывают, что их выезд из указанной квартиры имел место в период их несовершеннолетия и не был обусловлен их волеизъявлением. В данный период они не приобрели каких-либо прав на иные жилые помещения. Не согласны с выводом суда о том, что они не несут бремя содержания спорной квартиры, поскольку по данному вопросу к ним никто не обращался. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности. Суд не применил положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

Кильдияров И.Г., Кильдиярова Г.Г., Синицын П.Б., представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица Синицына Л.А., Синицын А.П., Синицына Н.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обменного ордера № 642 от 01 июля 1987 года Синицыной Н.С. была предоставлена квартира № <адрес> на состав семьи из семи человек: Синицына Н.С. (наниматель), Синицын П.Б., Синицына Л.А., Синицын А.П., Синицына Н.П., Халиков (Кильдияров) И.Г., Халикова (Кильдиярова) Г.Г.

Кильдияров И.Г., Кильдиярова Г.Г. выехали из указанной квартиры и снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире: Кильдияров И.Г. 08.06.1993 года, Кильдиярова Г.Г. 21.08.1993 года.

В период с 1993 года по 1997 год Кильдияров И.Г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в 1997 году он выбыл в г.Уфу, с 2004 года зарегистрирован по адресу: г.<адрес>.

Кильдиярова К.К. с 2003 года по 2005 год была временно зарегистрирована по адресу: г.<адрес>. С 2015 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

21 октября 2002 года между Синицыным П.Б. и муниципальным образованием «город Миасс» был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии приказ №. По условиям данного договора квартира № <адрес> предоставлена Синицыну П.Б. в собственность бесплатно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01 ноября 2002 года. При этом зарегистрированные на момент приватизации Синицына Л.А., Синицын А.П., Синицына Н.С., Синицына Н.П. отказали от участия в приватизации.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что по достижении совершеннолетия Кильдияров И.Г. и Кильдиярова Г.Г. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительство добровольно и на момент приватизации не имели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на момент приватизации спорной квартиры

Доводы жалобы истцов о том, что их выезд из спорной квартиры имел временный характер, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что в данный период они не приобрели каких-либо прав на иные жилые помещения, основаниями к отмене решения суда не является, поскольку не влияет на правильность его выводов о добровольном выезде истцов из спорной квартиры и отказе ими от прав на данное жилое помещение.

Доказательств вселения, проживания истцов Кильдияровых в спорной квартире после их выезда, а также наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, материалы дела не содержат и не представлены Кильдияровыми И.Г., Г.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о том, что они не несут бремя содержания спорной квартиры, поскольку по данному вопросу к ним никто не обращался.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что моментом исполнения сделки является дата государственной регистрации оспариваемого договора приватизации от 21 октября 2002 года, то есть 01 ноября 2002 года и до дня обращения истцов в суд (06 ноября 2018 года), прошло более 10 лет, вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности является правомерным.

Кроме того, как правильно указал суд, по достижении совершеннолетия истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у них прав на спорное жилое помещение, срок исковой давности по настоящему иску правомерно исчислен судом с 2002 года.

Ссылки Кильдияровых в жалобе на ненадлежащее извещение их представителя Жмаева М.Ю., наличие смс-согласия на извещение представителя по номеру его телефона также не влекут отмену решения суда.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из анализа ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сторона может представлять свои интересы в суде лично, через представителя, а также, имея представителя, участвовать в деле лично. Таким образом, суды обязаны извещать сторону по делу надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в любом случае.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещение о дне рассмотрения дела истцам Кильдиярову И.Г. и Кильдияровой Г.Г. Их представитель Жмаев М.И. был извещен судом по адресу его регистрации: г.<адрес>. Однако, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, истцы и их представитель не явились, конверты с судебным извещением возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 128-134).

Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, от истцов Кильдияровых поступили заявления в электронном виде о рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 135, 136).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при извещении истцов и их представителя Жмаева М.Ю., нарушений прав истцов на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов в жалобе и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильдиярова Ильдуса Габдулхаевича, Кильдияровой Гульсары Габдулхаовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи