Решение по делу № 22К-1452/2020 от 26.05.2020

Судья Серка О.В. Материал № 22-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегия по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Черновой Е.В.

обвиняемого Б.

защитника Студневой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2020 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 08.07.2020 года.

Заслушав выступление защитника Студневой Л.С., пояснения обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 08.07.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на наличие у него регистрации, отсутствие намерений скрываться, препятствовать следствию. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения Б. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.Обоснованность обвинения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена надлежащим образом.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Б. иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное постановление принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами о невозможности избрания Б. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Б. под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 11 мая 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья