Решение по делу № 33-18625/2017 от 28.09.2017

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-18625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палицына Алексея Александровича к Пономареву Анатолию Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Удинцевой Наталии Сергеевне об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе Палицына Алексея Александровича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения представителя ответчика – Бордуковой М.А., судебная коллегия

установила:

истец Палицын А.А. является собственником части жилого дома площадью 19 кв.м и земельного участка площадью 1278 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по .... Участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № №, заключенного 10.03.2015 с .... В дальнейшем 25.08.2016 участок был снят с кадастрового учета в качестве поворота исполнения решения Ирбитского районного суда от 15.12.2014 по иску Палицына А.А. к ( / / )8 об установлении границ. При этом сведения о праве истца на данный участок не исключены из ЕГРН.

Ответчик Пономарев А.Ф. является собственником другой части жилого дома площадью 36,3 кв.м и смежного земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по ....

Ссылаясь на отказ ответчика согласовать местоположение смежной границы, истец обратился в суд с требованиями об установлении границы между участками сторон по фактическому пользованию в координатах согласно межевому плану.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ИП Удинцевой Н.С. отказался, отказ принят судом определением от 22.05.2017.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом захвачена часть участка ответчика, граница имеет изломанную линию, что не допускается законом и лишает ответчика в дальнейшем возможности возводить на своем участке новые постройки с соблюдением градостроительных норм.

Представитель третьего лица ООО «Ирбит-Сервис» - ( / / )9 полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что смежная граница соответствуют фактическому пользованию, ответчиком не доказано иного, а его притязания на большую площадь участка ранее уже были рассмотрены судом и признаны необоснованными. Относительно ломанности границ указал, что это обстоятельство не имеет значения при их определении по фактическому пользованию.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Палицын А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что им доказаны обстоятельства фактического пользования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что гараж был им установлен во дворе дома в 2010 г. с согласия фактического владельца дома и участка ( / / )8

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, указав, что предложенный истцом вариант установления границы не соответствует фактическому пользованию и не позволяет осуществлять строительство хозяйственных построек с соблюдением установленных расстояний. Полагала, что гараж в случае установления смежной границы по предложенному истцом варианту окажется на 0,8 м на участке ответчика.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел с участием тех же сторон № 2-1108/2014, № 2-199/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, координаты указанной истцом фактической границы соответствуют заявленным Палицыным А.А. ранее по делу № 2-1108/2014 по его иску к ( / / )8 об установлении границ. Решением Ирбитского районного суда от 15.12.2014 требования были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2015 в иске Палицыну А.А. было отказано в связи с тем, что у ( / / )8 отсутствовали правоустанавливающие документы на дом и участок.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд указал, что истцом не доказано существование смежной границы в требуемых координатах более 15 лет. Фактическое пользование огородом, как установил суд, действительно сложилось с 2005 г., что не опровергнуто ответчиком. Однако соответствие той части границы, которая расположена во дворе домовладения, заявленному истцом варианту ее установления вдоль стены его гаража, по мнению суда, не нашло своего подтверждения, поскольку гараж возведен истцом только в 2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что длительность существования части общей границы, проходящей по огороду, подтверждается собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ( / / )10 и ( / / )11, а также фотографиями. Утверждая обратное, ответчик каких-либо доказательств не представил. Его пояснения в данной части основаны на предположении о прохождения границы по внутренней стене, разделяющей части жилого дома, и далее по прямой.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводом суда о недоказанности соответствия другой части смежной границы фактическому пользованию судебная коллегия не находит.

Решением Ирбитского районного суда от 23.06.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2016 по делу № 2-199/2016 по иску Пономарева А.Ф. к Палицыну А.А., ... об изменении сведений о площади участка, оспаривании договора купли-продажи участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ участка было установлено, что наследодатель ( / / )12 умер в 1994 г., право собственности его наследника Пономарева А.Ф. на жилой дом и участок восстановлено решением Ирбитского районного суда от 22.12.2015. Этими же судебными актами установлено, что еще при жизни в 1985 г. наследодатель ( / / )2 устранился от пользования жилым домом и участком, переехав в ... и передав участок и дом в фактическое владение ( / / )8 С момента выезда Пономарева А.Ф. на другое место жительства и до 2016 г., то есть более 20 лет, пользование жилым домом и земельным участком осуществляла ( / / )8 Какого-либо спора относительно расположения смежной границы между Палицыным А.А. и ( / / )8 не имелось, в том числе и в спорной части границы, что дополнительно подтверждено апелляционным определением от 24.12.2015 по делу № 2-1108/2014. Суды отметили, что Пономаревым А.Ф. не были представлены сведения о фактически используемой площади участка на момент его предоставления в 1992 г. ( / / )12, а также сведения о размере участка.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела, что не было учтено судом при принятии решения.

На представленных сторонами фотографиях видно, что к стене гаража истца со стороны участка ответчика прикреплен забор, который был установлен со слов истца самой ( / / )8 Доказательств существования до 2010 г. смежной границы в ином месте в деле не имеется. Планы БТИ, многочисленные схемы расположения участков и топографические съемки не содержат сведений о смежной границе участков, поскольку как такового забора между участками длительное время не существовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и его предшественник участком в указанный период не пользовались, а с фактическим владельцем участка ( / / )8 споров относительно существующей границы не имелось ни в части огорода, ни в придомовой части, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный истцом вариант установления смежной границы соответствует сложившемуся порядку пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, что установление такой границы приведет к значительному уменьшению площади принадлежащего ему участка. Ссылки на то, что гараж в случае установления смежной границы по предложенному истцом варианту окажется на 0,8 м на участке ответчика также ничем не подтверждены, кроме собственных расчетов ответчика, сделанных на основе анализа ширины принадлежащей ему части жилого дома и без учета фактического пользования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца и установлении границы в координатах согласно межевому плану от 19.04.2017, выполненному кадастровым инженером ... ( / / )13 (л.д. 11, 16, т. 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.07.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Палицына Алексея Александровича к Пономареву Анатолию Федоровичу об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

Х	Y
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.