Решение по делу № 2-3661/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3661/2019

УИД 42RS0019-01-2019-006238-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                          Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

09 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявления Мартазинова А. В. к АО «Кузнецкбизнесбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартазинов А.В. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкбизнесбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, по которому истец в соответствии со ст.ст. 845-846 ГК РФ, обязался предоставить истцу комплекс услуг по открытию текущего счета, по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств и выполнению распоряжений истца по перечислению и выдаче средств, находящихся на счете. Ответчик открыл истцу текущий банковский счет № и в целях удобства пользованием и распоряжением денежными средствами, находящимися на текущем счете, истцу была выпущена и выдана дебетовая карта №, на которой отражались все операции по текущему счету истца. Счет использовался истцом для зачисления, хранения и накопления собственных денежных средств, в том числе, денежных средств, поступающих в виде заработной платы, т.е. не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца.

06.06.2019г. на счет истца на основании судебного приказа № от 08.05.2019г. была перечислена задолженность по заработной плате в сумме 87 000 руб. При этом ответчик в настоящее время поступившую сумму не зачислил на карту истца. Право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом было нарушено действиями ответчика, также как и нарушены права истца как потребителя, причинены убытки.

Просит обязать ответчика зачислить на карту истца поступившие на счет денежные средства в сумме 87 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321,78 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного.

Истец Мартазинов А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Георгиевский С.В., действующий на основании доверенности от 11.08.2017г., исковые требования уточнил в части, просит разблокировать счет истца и предоставить возможность использования денежных средств, поступивших на счет. Исковые требования в остальной части поддержал.

Представители ответчика АО «Кузнецкбизнесбанк» Волошина А.В., Гладкий Д.П., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.12 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Установлено, что 12 сентября 2017 г. между Мартазиновым А.В. (далее-Клиент) и АО «Кузнецкбизнесбанк» (далее-Банк) был заключен договор банковского счета «Классик», в соответствии с которым Банк обязался принимать, зачислять на текущий счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм с текущего счета, а также совершать иные операции, связанные с использованием клиентом банковской карты.

В соответствии с указанным договором в АО «Кузнецкбизнесбанк» на имя истца был открыт текущий счет № на обслуживание банковской карты.

Согласно п. 5.3 договора средства на текущем счете разделены на следующие виды: средства на карте (в рамках этих средств Клиент может совершать операции в терминалах и банкоматах); свободные средства (средства на текущем счете, не записанные на карту); резерв для комиссии – расчетная величина, необходимая для списания платы со счета за транзакцию, согласно утвержденным тарифам банка. Таким образом, для зачисления на карту поступающих на счет денежных средств необходимо, чтобы Клиент с использованием электронных устройств (банкомат, терминал) путем ввода персонального ПИН-кода, произвел запись на карту свободных денежных средств, находящихся на счете.

В соответствии с п.2.3.1 договора банковского счета в целях реализации Федерального закона РФ №115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов ЦБ РФ, Банк вправе запросить у Клиента информацию для индентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя путем направления клиенту извещения (запроса).

В Банке разработаны и действуют Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию оружия массового уничтожения АО «Кузнецкбизнесбанк» (далее-Правила), разработанные во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативных актов Банка России, Федеральной службы по финансовым рынкам и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно п. 4.6.1 Правил внутреннего контроля АО «Кузнецкбизнесбанк» одним из способов управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, является принятие мер по запросу дополнительных документов в рамках договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В соответствии с п.4.18 Правил внутреннего контроля в рамках управления риском вовлечения банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма выявлению подлежат случаи использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 6.2.13 Правил в случае выявления схем использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско- правовой сделки, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк реализует в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное п.11 ст.7 Федерального закона №115- ФЗ, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.

05 июня 2019 г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 87000 руб. с назначением платежа «ИД, взыскание денежных средств в пользу Мартазинова А.В. по судебному приказу №2-1094/2019 от 08.05.2019 г., выданному мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка, плательщик ООО «Строй-Ремонт-Комплектация», безналичное пополнение со счета частного лица».

В рамках осуществления внутреннего контроля, поступление денежных средств на счет истца в сумме 87 000 рублей на основании судебного приказа №2-1094/2019 от 08.05.2019г., вызвало подозрения у сотрудников Банка в связи со следующим. Так на счет истца ежемесячно с момента открытия счета зачислялись денежные средства - заработная плата, которая сразу обналичивалась, а стандартные расходные операции по счету (оплата коммунальных услуг, услуг связи, оплата в магазинах и др.) не осуществлялись. В рамках организации и осуществления внутреннего контроля Банком была проведена проверка юридических лиц-работодателей (ООО «Гранит», ООО «Плазма», ООО «Строй-Ремонт-Комплектация»). Было выявлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-8442/2018) было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» к Банку ВТБ (ПАО) об обязании перечислить денежные средства со счетов ООО «Гранит» по платежным поручениям №3 от 12.02.2018, №4 от 12.02.2018г., № 5 от 12.02.2018 г., установлено, что операции вышеуказанных лиц имели подозрительный характер. В дальнейшем было выявлено, что паспорт Мартазинова А.В., сведения о котором имелись у Банка, является недействительным (числится в розыске).

С учетом указанных обстоятельств, посчитав, что операция по переводу денежных средств в размере 87 000 руб. является подозрительной, Банк ограничил Клиенту дистанционное (с использованием банковской карты) распоряжение данными средствами.

Суд находит данные действия Банка соответствующими действующему законодательству.

Так абзацем 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П (ред. от 27.02.2019) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предписано кредитным организациям включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

После ограничения дистанционного обслуживания, истец лично в банк не обращался. Сотрудниками Банка были осуществлены звонки на номер телефона Клиента, указанный в анкете, однако было выяснено, что телефон не принадлежит истцу.

В суде представитель истца пояснил, что после попытки снятия денежных средств с карты, истец позвонил в Банк для выяснения причин невозможности получения денег, ему было сообщено о необходимости предоставления документов.

17.06.2019 г. представителем Мартазинова А.В. – Георгиевским С.В. была направлена претензия в Банк вместе с копией доверенности и судебного приказа. Однако в доверенности, выданной Георгиевскому С.В., отсутствуют полномочия на представление интересов истца в кредитных организациях, в том числе АО «Кузнецкбизнесбанк», сам же истец не предпринимал попыток урегулирования данного вопроса.

04.07.2019г. Банк направил Истцу запрос о необходимости до 25.07.2019г. предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Строй-Ремонт-Комплектация», со счета которой поступили денежные средства, взысканные по исполнительному документу. Запрос был направлен в два адреса истца, один из которых был указан в анкете клиента - физического лица при открытии счета (<адрес>, второй в судебном приказе (<адрес>), предоставленном в Банк представителем Георгиевским С.В. Ни по одному из указанных адресов почтовая корреспонденция получена не была. Таким образом, до настоящего времени никаких документов в Банк истцом представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку АО «Кузнецкбизнесбанк» не препятствовало Мартазинову А.В. в получении денежных средств с карты, а лишь отказало в совершении операции по счёту до предоставления необходимых документов. При этом в ходе судебного разбирательства Банком были подтверждены основания для отнесения операции к сомнительной, подпадающей под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Исходя из положений указанного Федерального закона банк самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, вправе относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Данная правовая позиция изложена в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Доказательств того, что Мартазинов А.В. по требованию банка представил документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Строй-Ремонт-Комплектация», материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не противоречат положениям указанного Федерального закона.

Последствием ограничения дистанционного обслуживания является ограничение одного из способов доступа к счёту, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не ограничен был в осуществлении любых операций по счету непосредственно через отделение банка.

Утверждение представителя истца о том, что банк не вправе был приостанавливать использование банковской карты и дополнительных сервисов при отсутствии постановления уполномоченного органа, несостоятельно, поскольку согласно ст. 7 Закона N 115-ФЗ такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В связи с непредставлением истцом необходимых документов банк на основании ч. 9 ст. 9 Закона "О национальной платежной системе" правомерно приостановил использование банковской карты и дополнительных сервисов. Кроме того, принимая решение о приостановке дистанционного обслуживания банковской карты и дополнительных сервисов, ответчик действовал также во исполнение вышеуказанных требований Центрального Банка РФ (Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, Положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░