Решение по делу № 33-5655/2020 от 27.05.2020

№ 2-743/2019 № 33-5655/2020

Судья Чайко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Родионова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 23 июля 2019 года исковые требования Родионова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Родионова А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 03.06.2018 по 16.07.2018 в размере 35000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1450 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертная компания «Практикум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. Взыскано с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственная пошлина в размере 9120 руб.

02.10.2019 в суд поступило заявление от ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.160).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.174-175).

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене определения суда как незаконного. В жалобе указано, что заключение судебной экспертизы «Экспертное учреждение АРТМАКС» было выполнено с нарушением требований Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не было положено в основу решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.08.2018 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Артмакс». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца (л.д.50-52).

В адрес суда поступило заключение эксперта [номер] от [дата], выполненное ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» (л.д.57-101).

18.12.2018 стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д.107).

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Практикум» (л.д.108-109).

23.07.2019 Нижегородским районным судом города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Родионова А.В. В основу решения положено заключение эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» от 23.05.2019 (л.д.116-141).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалоно, вступило в силу.

Названным решением вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» судом не разрешён.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

02.10.2019 ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» обратилось в суд с заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.160).

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» не производилась.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Принимая во внимание требования эффективности реализации публичных функций и процессуальной экономии, назначение судебной экспертизы является необходимым только в том случае, если отсутствует возможность доказать имеющие значения обстоятельства иным, допустимым законом образом.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Таким образом, принятие судом в качестве допустимого (надлежащего) доказательства, положенного в основу решения суда результатов второй судебной экспертизы не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов на проведение первичной судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями вышеприведённых норм и разъяснениями Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы, а также действия, направленные на оспаривание заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Артмакс», исходили исключительно со стороны ответчика, районный суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Экспертное учреждение «Артмакс» и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, поскольку оснований для возложения несения таких расходов на истца или Управление судебного департамента не имелось.

Убедительных и неоспоримых доказательств того обстоятельства, что данное заключение выполнено с нарушением требований Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материалы дела не содержат. Экспертное заключение составлено двумя экспертами: эксперт Ерышев А.С. ответил на вопрос о соответствии повреждений автомобиля марки Вольво ХС60, госномер [номер] характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2018; эксперт Молев Ю.И. определил стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа по справочникам РСА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 [номер]П (Молев Ю.И. является экспертом-техником, регистрационный номер Единого государственного реестра экспертов-техников – 6727, решение о профессиональной аттестации от 29.09.2017). При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 698537 руб. (л.д.57-77).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Практикум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 625109 руб. (л.д.135). Со страховой компании в пределах лимита ответственности взыскано 400000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░