Решение по делу № 33-4384/2019 от 28.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4384/2019

2-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       26 июля 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коршунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 19 июля 2013 года предоставило Коршунову С.В. кредит в сумме 115 000 руб., с датой полного погашения задолженности 31.07.2018, с уплатой процентов 0,0614% в день, при условии безналичного использования, в случае если денежные средства снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, процентная ставка составляет 0,12 % в день. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 1233730,89 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 10.12.2018 судебный приказ от 13.11.2018 о взыскании с Коршунова С.В. задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2013 года отменен.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Коршунова С.В. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 174602,68 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4692,05 руб.

Определением от 13.02.2019 иск принят к производству Чернянского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 05.03.2019, а также срок до 25.03.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 05.03.2019.

От ответчика поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что неисполнение взятых на себя обязательств по договору не является его виной, поскольку он неоднократно безуспешно пытался осуществить платежи по кредитному договору, получить реквизиты, на которые можно осуществить платежи. Также Коршунов С.В. просил применить срок исковой давности, считает, что срок исковой давности начал течь в данном случае 21.11.2014 и истек 22.11.2017, банк обратился в суд с настоящим заявлением по истечении срока исковой давности г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в части. С Коршунова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2013 года в размере 114866,61 руб., из которых: 55628,16 руб. – основной долг; 44047,80 руб. - проценты, 15190,65 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3723,51 руб.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказывается несогласие с применением судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику подтверждаются заявлением на выдачу кредита от 19.07.2013, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету.

Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены условиями договора кредита от 19.07.2013.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 12.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Доказательств погашения заемщиком задолженности по названному выше договору суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составляла 174602,68 руб., из которых: основной долг – 64078,50 руб., проценты – 84024,89 руб., штрафные санкции – 26499,29руб. (с учетом добровольного снижения истцом их размера).

С учетом заявления ответчика относительно применения срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что по платежам с августа 2015 года до января 2016 года истец пропустил срок исковой давности и взыскал задолженность по платежам за период с 20.02.2016 по 26.06.2018, в связи с чем, взыскал с Коршунова С.В. в пользу истца сумму основного долга 55628,16 руб. проценты - 44047,80руб. 15190,65 руб. - штрафные санкции.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности со ссылкой на положения п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащиеся в пункте 16, поскольку 16.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в виде требования о погашении кредитной задолженности подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, на момент заключения сторонами кредитного договора законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коршунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья