Решение по делу № 22-1593/2017 от 13.09.2017

Председательствующий – Колесников П.Е. (Дело №1-211/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1593/2017

6 октября 2017 года                              г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Котлярова Д.Н.,

судей                          Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретаре                  Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области     Сердюковой Н.Д.,

осужденного Голубенко А.А.,

его защитника – адвоката                      Мефеда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голубенко А.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 года, которым

Голубенко Артур Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2012 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (5 преступлений) и по п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 24 августа 2012 года) в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев; 28 августа 2015 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубенко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Голубенко А.А. постановлено исчислять с 1 августа 2017 года, зачесть в срок наказания время его задержания и нахождения под стражей с 15 июня 2017 года по 31 июля 2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенко А.А. признан виновным в том, что 14 июня 2017 года в помещении магазина самообслуживания «Корица-3» ООО «Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество – станок для бритья марки «Gillette Fusion» стоимостью 713 рублей 9 копеек, принадлежащий ООО «Ритейл», с применением к сотруднику магазина К.И.С. насилия, не опасного для его здоровья.

Преступление совершено осужденным в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела осужденный Голубенко А.А. свою вину в совершении преступления признал в части совершения тайного хищения чужого имущества, отрицая факт нанесения удара К.И.С.

В апелляционной жалобе осужденный Голубенко А.А. считает приговор необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов указывает на нарушение требований ст.231 УПК РФ, в связи с несвоевременным извещением его о времени, дате и месте судебного заседания, тем самым обращает внимание, что он не был подготовлен к судебному заседанию. Считает, что показания свидетеля С.Р.Р. основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом. Также указывает, что насилие к потерпевшему К.И.С. он не применял, а оказывал сопротивление, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью камер наблюдения. Кроме этого, указывает, что вину он признал частично, поскольку украл станок для бритья, но действовал он тайно. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л.Т.В., указывая о законности и обоснованности постановленного приговора и справедливости назначенного Голубенко А.А. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Голубенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ являются правильными, поскольку подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего К.И.С., согласно которым 14 июня 2017 года по записям с камер видеонаблюдения он увидел, как Голубенко А.А. похитил бритвенный станок марки «Gillette Fusion» в торговом зале магазина, в связи с этим он остановил его на выходе из магазина и попросил вернуть или оплатить покупку, однако Голубенко А.А. отказался выполнить указанное требование, в ходе завязавшейся борьбы нанес ему один удар локтем левой руки в лицо и в дальнейшем с похищенным скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего С.Р.Р., о том, что от сотрудника магазина К.И.С. ему стало известно, что Голубенко А.А. похитил бритвенный станок «Gillette Fusion» и нанес ему один удар в лицо с целью удержания похищенного, через некоторое время Голубенко А.А. скрылся с похищенным;

- показаниями свидетеля М.Д.Н., подтвердившей факт потасовки 14 июня 2017 года в помещении магазина «Корица-3» между К.И.С. и Голубенко А.А.;

- показаниями свидетелей К.В.С. и Г.М.И. о том, что 14 июня 2017 года в магазине «Корица-3» сработала тревожная сигнализация, по прибытии на место от сотрудников магазина им стало известно о потасовке, в ходе которой Голубенко А.А. похитил имущество из магазина и причинил физический вред К.И.С., после чего скрылся, однако позднее был ими задержан;

- заявлением М.Д.Н. от 14 июня 2017 года о привлечении к ответственности неизвестного, который в супермаркете «Корица-3» открыто похитил бритвенный станок;

- протоколом осмотра места происшествия – помещение магазина «Корица-3», расположенное по адресу: <адрес> где были изъяты: след пальца руки, предметы бритвенного станка и DVD-R диск;

- протоколами осмотров вышеперечисленных предметов и DVD-R диска;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Голубенко А.А.;

- заключением эксперта от 3 июля 2017 года, согласно которому след, изъятый при осмотре места происшествия, принадлежит Голубенко А.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 15 июня 2017 года, согласно которому К.И.С. опознал Голубенко А.А., как лицо похитившее станок для бритья марки «Gillette Fusion» и нанесшее ему удар локтем в лицо;

- протоколами выемки и осмотра предметов от 15 июня 2017 года.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что в ходе совершения кражи действия Голубенко А.А. были обнаружены сотрудником магазина К.И.С., однако осужденный осознавая это, продолжил свои умышленный действия на хищение чужого имущества, применил к К.И.С. насилие не опасное для здоровья и с похищенным скрылся.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.И.С., представителя потерпевшего С.Р.Р. и свидетелей об обстоятельствах совершенного Голубенко А.А. преступления, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, при том, что причин для оговора осужденного судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, относимых и достаточных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод осужденного Голубенко А.А. о нарушении его прав в связи с не уведомлением его о времени, дате и месте заседания суда первой инстанции, поскольку его участие в судебном разбирательстве, продолжавшемся с 31 июля 2017 года по 1 августа 2017 года, было надлежаще обеспечено судом, однако осужденный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлял о каком-либо нарушении его прав, в том числе права на защиту. Напротив, Голубенко А.А. с первого судебного заседания активно защищался сам и пользовался помощью своего защитника, в том числе задавал вопросы потерпевшему К.И.С. об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, что свидетельствует о надуманности данного довода. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный Голубенко А.А. о своей неподготовленности к судебному разбирательству по делу не заявлял, ни он, ни его защитник об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Более того, на вопрос председательствующего по делу Голубенко А.А. заявил, что его права ему понятны, давать показания он будет, а по окончании судебного следствия заявил об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Поэтому судебная коллегия считает, что гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права осужденного Голубенко А.А. ограничены не были, возможности воспользоваться ими ему предоставлялись.

Наказание осужденному Голубенко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех других обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 1 августа 2017 года в отношении Голубенко Артура Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи