Решение по делу № 2-320/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-320/2020

34RS0019-01-2019-002030-57

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                    24 марта 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Котовой И.В.,

представителей ответчика Раот С.П. – адвоката Борисовой Т.Л., Гавриловой И.С.,

представителя ответчика УФРС по Волгоградской области Григорьева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, Раот Сергею Павловичу о признании незаконным осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Раот Сергею Павловичу, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа-.... о признании незаконным осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета и признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что Камышинской городской прокуратурой проведена проверка земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Раот С.П. через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Администрацию городского округа - .... с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355.

По итогам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского округа - .... ФИО7 было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Впоследствии кадастровым инженером ФИО15 по заказу Раот С.П. ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра объекта строительства был подготовлен технический план здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером № ...., необходимый в соответствии с п.7 ч.2 ст.14, ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании заявления ФИО3, действующего в интересах Раот С.П., от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, было поставлено на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Раот С.П. на здание.

Вместе с тем, основания для осуществления государственного кадастра учета здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, отсутствовали по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки установлено и подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, что объект, расположенный на земельном участке представляет собой металлический блок, обшитый профилированным листом с петлями по краям крыши для демонтажа, установленный на железобетонные плиты с петлями для демонтажа. Подключений к коммуникациям не установлено. Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355 не отвечает требованиям п.1 ст.130 ГК РФ и не является объектом недвижимости (зданием), в связи с чем государственный кадастровый учет в отношении него не мог быть осуществлен.

При этом Управление Россрестра по Волгоградской области не было осведомлено о несоответствии предъявленного технического плана на здание магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, действительности, в связи с чем не приостановили осуществление государственного кадастрового учета объекта и впоследствии не отказали в государственной регистрации права.

В связи с осуществлением государственного кадастрового учета в отсутствие на это оснований Раот С.П. на льготных условиях приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000005:355, на котором расположено спорное здание, чем нарушены права неопределенного круга лиц - потенциальных собственников земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании заявления ФИО3, действовавшего в интересах Раот С.П., было зарегистрировано право собственности Раот С.П. на здание магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Раот С.П. подал в Администрацию городского округа - город Камышин заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:36:000005:355, находящегося в государственной неразграниченной собственности, в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимого имущества, находящийся у него в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - .... с Раот С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:36:000005:355, площадью 4800 кв.м., расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., стоимость которого установлена в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка и составила 1 032 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому района указанный договор зарегистрирован, а также зарегистрировано право собственности Раот С.П. на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000005:355.

Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:36:000005:355, находящегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., заключенная между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - .... и Раот С.П. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

На основании изложенного, с учетом изменённых исковых требований Камышинский городской прокурор просил:

Признать незаконным осуществление ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... государственного кадастрового учета в отношении здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, которому присвоен кадастровый № .....

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области снять здание магазина с кадастровым номером 34:36:000005:2233, расположенное в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:36:000005:355, расположенный в 80 метрах на севере от жилого .... в ...., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и Раотом Сергеем Павловичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Раота Сергея Павловича возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа- город Камышин земельный участок с кадастровым номером 34:36:000005:355, расположенный в 80 метрах на север от жилого .... в .....

Взыскать с Администрации городского округа-город Камышин в пользу Раота Сергея Павловича стоимость земельного участка в размере 1032450 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Участвующий в деле прокурор Третьякова М.Ю. в судебном заседании поддержала изменённые исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив при этом, что решение о проведении проверки по данному факту не выносилось. Проверка осуществлялась в рамках текущей надзорной деятельности. Наличие обстоятельств для подачи искового заявления стало известно в ходе проведения осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Камышинская городская прокуратура самостоятельным юридическим лицом не является, относится к .... прокуратуре, соответственно, самостоятельно не может быт заказчиком кадастровых работ. Заказчиком кадастровых работ Волгоградская областная прокуратура не выступала, ФИО9 был привлечён к осмотру Камышинской городской прокуратурой в качестве специалиста, а не в качестве кадастрового инженера.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Котова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что Комитет по управлению имуществом действует на основания Положения о Комитете по управлению имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Раот С.П. был составлен проект договора, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка. Договор был заключен в соответствии со ст.39.1 Земельного Кодекса РФ. Земельный участок был предоставлен в собственность Раот С.П. Затем Камышинским прокурором были проведены проверки по договорам купли-продажи земельных участков, совершенных Комитетом по управлению имуществом, где не было выявлено никаких нарушений. Считает, что договор заключен законно и в соответствии с законодательством, просила применить срок исковой давности относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку срок пропущен.

Кроме того, указала, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность либо в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора (ст. 31 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности». Форму организации кадастровой деятельности и место ее осуществления кадастровый инженер выбирает самостоятельно. Одновременное осуществление кадастровой деятельности в качестве ИП и работника юридического лица не допускается. Основанием для выполнения кадастровых работ является договор подряда на выполнение кадастровых работ либо определение суда. В случае, если кадастровый инженер осуществляет кадастровую деятельность в качестве работника юридического лица, то такие договоры подряда заключаются этим юридическим лицом. Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Заключение кадастрового инженера – это неотъемлемая часть межевого, технического плана, которые оформляются по завершении кадастровых работ. Из этого следует, что действия кадастрового инженера ФИО9 при составлении заключения кадастрового инженера по результатам проведения обследования нельзя признать законным и выходят за пределы компетенции. Таким образом, заключение кадастрового инженера ФИО9 является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим помощником Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю. с участием кадастрового инженера ФИО9 также подлежит исключению, поскольку добыт незаконным путем.

Ответчик Раот С.П., будучи извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель ответчика Раот С.П.- Борисова Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что прокурор злоупотребил своим правом на подачу искового заявления, им не были приняты во внимание основания заключения между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка. Рассматриваемая сделка заключена в порядке ст.39.1, 39.3 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Раоту С.П. земельный участок с кадастровым номером № .... был предоставлен Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа-.... в аренду на три года на основании договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по .... ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут между ответчиками на основании ст.450, 452 ГК РФ в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания недействительной сделки купли- продажи земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, в результате чего Раот С.П. продолжит пользование земельным участком на праве аренды. При таких обстоятельствах, учитывая правовые последствия признания сделки недействительной, наличие арендных отношений, существовавших до заключения сделки купли-продажи земельного участка, наличие неопределенного круга лиц - потенциальных собственников земельного участка с кадастровым номером 34:36:000005:355, фактически отсутствует, в связи с чем, право на подачу настоящего искового заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ у прокурора отсутствовало.

Требование о признании незаконным осуществление ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета в отношении здания магазина, расположенного в 80 м. на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, которому присвоен кадастровый № .... и о снятии здания магазина с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования истца должны были быть заявлены к уполномоченному органу по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе в рамках ФЗ № 221-ФЗ. Заявленное требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и Раотом С.П., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также не подлежит удовлетворению. Оспариваемая сделка не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку между Раот С.П. и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин был заключен договор аренды земельного участка. Возврат сторон в первоначальное состояние приведет к тому, что Раот С.П. получит право аренды земельным участком. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности при предъявлении исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что истец не представил допустимые неопровержимые доказательства своих доводов в части, что спорный объект недвижимости не является объектом недвижимости, а также не является объектом капитального строительства. Заключение кадастрового инженера ФИО9 исх № .... от ДД.ММ.ГГГГ подвергает сомнению. ФИО9 свой вывод в отношении здания магазина делает лишь на основании визуального осмотра, чего явно не достаточно, и, кроме всего прочего, является нарушением требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Обратила внимание суда также на тот факт, что ФИО9, несмотря на факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет кадастровую деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи заключения (ДД.ММ.ГГГГ) опыт его работы по кадастровой деятельности составлял 2 года, при этом специальное образование по данной деятельности у него отсутствует. Описание объекта - здания магазина осуществляется на основе визуального осмотра, никаких замеров в ходе осмотра не производилось, иные методы, кроме визуального осмотра, не применялись. Раот С.П. не был приглашен старшим помощником Камышинского городского прокурора на осмотр своего же объекта, тем самым был лишен права па предоставление пояснений, имеющихся документов. Ответчик считает доказанным факт того, что здание магазина с кадастровым номером 34:36:000005:2233, находящегося в 80 м. на север от жилого .... в .... является объектом недвижимости, указанные документы в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Считает, что истец не доказал заявленные требования, не представил совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов, что здание магазина не является объектом недвижимости, следовательно, оснований для признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и Раотом С.П. недействительным, не имеется.

Представитель ответчика Раот С.П. - Гаврилова И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Григорьев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что требования к Управлению заявлены необоснованно, как к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление не является ни правообладателем объектов недвижимости, ни стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Управления финансов Администрации городского округа - город Камышин, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин ФИО12 направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Раот С.П., Управлением разработан и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:36:000005:355, расположенного по адресу: ...., примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на север. Градостроительный план утвержден постановлением Администрации городского округа-.... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п. На основании письменного заявления и представленных документов Раот С.П., Управлением было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № .... на строительство объекта капитального строительства: «Магазин, расположенный в 80м. на север от жилого ....». Согласно представленной проектной документацией, выполненной ООО «Зодчий» в 2017 г. шифр проекта 512.17, объект капитального строительства имеет следующие параметры: одноэтажное здание магазина; материал фундамента - монолитный железобетонный, стаканного типа; наружные стены - металлический каркас с утеплителем ISOVER, перегородки из листов ЛДСП; крыша двускатная, покрытие — профилированный металлический лист. Общая проектная площадь - 14,07 кв.м., строительный объем - 63 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ Раот С.П., в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина. Заявителем были представлены все необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы. Представленная документация была изучена на предмет соответствия требованиям ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции», утвержденным Постановлением Администрации городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, Положению об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин, утвержденного Постановлением Администрации городского округа -город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, а также был произведен визуальный осмотр вводимого объекта капитального строительства на соответствие разрешению на строительство, проектной документации и требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Специалистами Управления было установлено, что объект соответствовал параметрам, указанным в разрешении на строительство, проектной документации, градостроительному плану и разрешенному виду использования земельного участка. В результате проверочных мероприятий, Управлением было подготовлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое ДД.ММ.ГГГГ было подписано Главой Администрации городского округа - ..... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимой проверкой Камышинской городской прокуратурой, поступил запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-.... в отношении здания магазина, расположенного в 80 м на север от жилого .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ Управлением были направлены в Камышинскую городскую прокуратуру все запрашиваемые документы. Также в рамках проводимой этой проверки начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа-.... были даны объяснения, в которых подтверждаются факт осмотра объекта капитального строительства, проверка всех представленных документов, отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина. С изложенными в исковом заявлении выводами о том, что здание магазина, расположенного в 80 м на север от жилого .... в .... не является объектом капитального строительства, Управление архитектуры и градостроительства не согласно.

Третье лицо ФИО15 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО15 с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснил, что им, кадастровым инженером, был подготовлен технический план здания – магазина для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него. На сам объект для осмотра он не выезжал, поскольку в его обязанности это не входит. Изготовил заключение по проектной документации.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления финансов Администрации городского округа - город Камышин, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин, третьего лица ФИО15

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч.2 ст.7 указанного закона, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости и т.д. (ч.4 ст.8 указанного закона).

С ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Частью 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин и Раот С.П. был заключен договор № .... аренды земельного участка площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный в 80 метрах на север от жилого .... в ...., сроком на 3 года, с разрешенным использованием – торговые цели (т.1 л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа – .... на основании проектной документации, подготовленной ООО «Зодчий», Раоту С.П. было выдано разрешение на строительство № ...., которым ему было разрешено строительство объекта капитального строительства: магазин, расположенный в 80 м. на север от жилого ...., на земельном участке с кадастровым номером № .... - здание одноэтажное, материал фундаментов – монолитный железобетонный стаканного типа; наружные стены – металлический каркас с утеплителем ISOVER; перегородки из листов ЛДСП; крыша – двускатная, по металлической ферме, покрытие – профилированный металлический лист. Срок разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа – .... Раоту С.П. было выдано разрешение № .... на ввод объекта в эксплуатацию – магазин общей площадью 15 кв.м., расположенный в 80 м. на север от жилого .... (т.1 л.д.41-43).

Кадастровым инженером ФИО15 по заказу Раота С.П. ДД.ММ.ГГГГ без осмотра объекта строительства был подготовлен технический план здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, необходимый для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующего в интересах Раота С.П., ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № .... (т.1 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Раот С.П обратился к Главе Администрации городского округа - .... с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в 80 м. на север от жилого .... в собственность, для торговых целей (т.1 л.д.44), при этом Раот С.П. сообщил о расположении на данном земельном участке объекта недвижимости – магазина площадью 15 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - .... и Раот Сергеем Павловичем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:36:000005:355, расположенный в 80 метрах на север от жилого .... в .... (т.1 л.д.47-51).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований прокурор указал, что объект, расположенный в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, не является объектом недвижимого имущества (зданием), в связи с чем государственный кадастровый учет в отношение него не мог быть осуществлен.

Однако с такими выводами прокурора согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятия «здание» и «сооружение» содержатся в пункте 6 и 23 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из системного толкования вышеуказанных норм в совокупности с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что кадастровому учету подлежат объекты недвижимости, к каковым относятся, в том числе, здания и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю. у Раота С.П. было отобрано объяснение, из которого следует, что в начале 2014 года им с Администрацией городского округа - город Камышин в лице Комитета по управлению имуществом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного примерно в 80 метрах от жилого .... в ..... Данный участок и ранее был у него в аренде, указанный договор являлся договором, заключенным на новый срок. Земельный участок планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности - строительство магазина либо оборудования склада, вариантов было много. Оформлением прав аренды на указанный земельный участок от его имени осуществлял ФИО3 по доверенности. В итоге построить что-то на этом участке не получилось, в связи с чем было принято решение оборудовать его под базу строительных материалов. Для этого решили построить там небольшой вагончик, который использовать под офис, в котором будет работать человек, осуществляющий отпуск строительных материалов, хранящихся там. Остальную площадь земельного участка планировалось использовать для складирования строительных материалов в целях их продажи. Разрешение на строительство объекта на указанном земельном участке в Администрации городского округа - город Камышин от его имени также получал ФИО3, который занимался и изготовлением проектной документации в целях строительства здания. Проектная документация выполнена ООО «Зодчий». К строительству планировалось одноэтажной здание небольшой площади, являющееся объектом капитального строительства. Строительство осуществлялось ООО «СМУ Жилстрой». Работы принимались им самим, объект осматривался перед подписанием акта приема выполненных работ. Объект его устроил, в связи с чем были приняты и оплачены выполненные работы. Постановкой объекта на кадастровый учет занимался также ФИО3 по доверенности. По вопросу подготовки технического плана на объект с кадастровым инженером сам он не общался. Кто производил оплату за выполненные работы, не помнит. Впоследствии ФИО3 от его имени в Администрации городского округа — город Камышин было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Он был заинтересован в приобретении земельного участка в собственность, поскольку ежегодно за него выплачивалась арендная плата в сумме около 1 млн. рублей. После оформления права собственности на здание магазина ФИО3 от его имени в Комитет по управлению имуществом было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Договор купли-продажи подписывал он сам лично. После подписания договора была произведена оплата по договору. Предпринимательская деятельность на земельном участке и в здании не осуществляется.

Из объяснений начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин ФИО12, данных старшему помощнику Камышинского прокурора Третьяковой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раоту С.П. Администрацией городского округа - .... было выдано разрешение на строительство магазина, расположенного в 80 м. на север от жилого .... до .... в .... со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое продлено впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа - .... поступило заявление ФИО3, действующего по доверенности за Раот С П., о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных административным регламентом.     Указанный объект планировалось использовать Раот С.П. для отпуска строительных материалов, которые должны были находиться на открытой площадке. В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией, выполненной ООО «Зодчий», объект должен был представлять собой 1-этажное здание с монолитным железобетонным фундаментом стаканного типа. Наружные стены представляют собой металлический каркас с утеплителем, внутренние перегородки из листов ЛДСП, крыша - двускатная, по металлической форме, покрытие - профилированный металлический лист. При поступлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были изучены документы согласно ст.55 ГрК РФ. В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ им и его заместителем ФИО13 осуществлялся выезд на место, где был осмотрен объект. В ходе осмотра было установлено, что объект соответствует требованиям, которые указаны в разрешении на строительство и проектной документации, и является объектом капитального строительства. По результатам осмотра какой-либо акт не составлялся, поскольку требованиями действующего законодательства и административным регламентом это не предусмотрено. После проверки документов и выезда на место был подготовлен проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который передан главе Администрации городского округа - город Камышин ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на подпись.

В подтверждение своих доводов прокурором суду представлен акт осмотра и заключение кадастрового инженера.

Так, из имеющегося в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником Камышинского городского прокурора    Третьяковой М.Ю. с участием кадастрового инженера ФИО9 следует, что ими был осмотрен земельный участок с кадастровым номером 34:36:000005:355 примерно в 80 м. по направлению на север от .... в ..... На земельном участке присутствует объект, представляющий собой металлический блок, обшитый профилированным листом, установленный на железобетонных плитах. .... 15 кв.м. Железобетонные плиты уложены на землю и обсыпаны землей, на них присутствуют петли для монтажа - демонтажа. Металлический блок образует стены, перекрытия и крышу конструкции По периметру крыши имеются металлические петли для монтажа и демонтажа конструкции. Крыша металлического блока плоская. У металлической конструкции имеется приставное деревянное крыльцо. Следов земляных и строительных работ на участке не имеется. Асфальтовое покрытие отсутствует. Подключений к коммуникациям не установлено. Следов иных строений на земельном участке не имеется, складирование строительных материалов не производится.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 исх.№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ строения по адресу: ...., примерно в 80 м. по направлению на север было выявлено, что фундамент представляет собой железобетонные плиты перекрытия, которые уложены на землю и обсыпаны землей, с присутствующими петлями для монтажа-демонтажа. Стены, перекрытия, крыша представляют собой металлический блок, обшитый профилированным листом с петлями для монтажа-демонтажа. Крыльцо-приставное. В результате визуального осмотра подключение к коммуникациям не выявлено.

В ходе рассмотрения дела Щенёв А.А. был допрошен судом в качестве свидетеля, который пояснил, что в октябре 2018 года он участвовал в осмотре земельного участка по устной просьбе сотрудников Камышинской прокуратуры. Земельный участок, который он осматривал, из себя представлял склон, на котором росла трава, на нем было здание в виде плит, на нем стоял металлический бокс. В результате этого был составлен акт осмотра, он подписал его и все. На основании данного осмотра он дал заключение. Каких-либо других сооружений на земельном участке не было. При визуальном осмотре было видно, что объект представляет из себя блок с петлями, который в любой момент можно было поставить в любое другое место, также плиты лежали на земле. По его мнению, осматриваемый объект не являлся объектом капитального строительства.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля Щенёва А.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, как из содержания представленных прокурором документов, так и из показаний допрошенного свидетеля невозможно сделать однозначный вывод о том, что находящийся на спорном земельном участке объект не обладал признаками здания либо сооружения, и, как следствие, не являлся объектом недвижимости.

Представленное в материалы дела «Заключение кадастрового инженера» не содержит как самого вывода о том, что обследованное строение не является объектом недвижимости, так и обоснования причин, по которым Щенёв А.А. пришел к такому выводу.

Проверить данный факт в настоящее время не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., было снято с кадастрового учета (т.1 л.д.66-67).

Из пояснений представителя ответчика Раота С.П. – Борисовой Т.Л. в судебном заседании также следует, что спорный объект в настоящее время отсутствует в связи с его демонтажом и снятием с кадастрового учета.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт подготовки ответчиком Раотом С.П. проектной документации на строительство объекта и ее утверждение, документов для получения разрешения на строительство, возведение объекта и ввод в эксплуатацию, а также осуществление кадастрового учета объекта недвижимости и регистрация права собственности на него.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком Раотом С.П. были пройдены согласования с компетентными органами, соблюдены необходимые процедуры, по результатам которых объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Пояснениями начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин ФИО12 данными как старшему помощнику Камышинского городского прокурора, так и изложенными в возражениях на исковое заявление (т.2.л.д. 48-50) подтверждается факт соответствия возведенного на спорном земельном участке объекта проектной документации на него. Данный вывод был сделан должностным лицом по результатам выезда и осмотра объекта.

Указанные действия и послужили предпосылкой для принятия органом местного самоуправления решения о возможности заключения договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, прокурором не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств незаконности осуществления государственного кадастрового учета в отношении магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку остальные заявленные прокурором исковые требования являются производными от требования о признании незаконным постановки магазина на кадастровый учет, оснований для их удовлетворения в данном случае также не имеется.

Представителем ответчика по делу - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу в связи с его пропуском.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В пунктах 74 и 75 указанного постановления Пленума также указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из указанного, а также с учетом заявленных прокурором требований и их обоснования, срок исковой давности по настоящему делу составляет три года (ничтожная сделка), а не один год (оспоримая сделка), как ошибочно полагает сторона ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Камышинского городского прокурора ФИО14 направил в адрес председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин требование о предоставлении информации о заключенных в период с 2015 по 2018 г.г. договорах купли-продажи и аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по управлению имуществом в адрес заместителя прокурора был направлен реестр договоров, с указанием номера, даты подписания договора, покупателя (арендатора), адреса расположения, площади и кадастрового номера предоставленного земельного участка (т.2 л.д.1-19).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Камышинского городского прокурора ФИО14 направил в адрес председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – .... требование о предоставлении информации о передаче в собственность земельного участка по адресу: .... площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером № .....

ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора были предоставлены документы по передаче Раоту С.П. в собственность спорного земельного участка (исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о его применении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, Раот Сергею Павловичу о:

- признании незаконным осуществление ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... государственного кадастрового учета в отношении здания магазина, расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером № ...., которому присвоен кадастровый № ....;

- понуждении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... снять здание магазина с кадастровым номером 34:36:000005:2233, расположенное в 80 метрах на север от жилого .... в ...., на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000005:355, с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ;

- признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного в 80 метрах на север от жилого .... в ...., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - .... и Раот Сергеем Павловичем, недействительным;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- понуждении Раот Сергея Павловича возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - .... земельный участок с кадастровым номером 34:36:000005:355, расположенный в 80 метрах на север от жилого .... в ....;

- взыскании с Администрации городского округа – город Камышин в пользу Раот Сергея Павловича стоимость земельного участка в размере 1032450 рублей, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по делу, отказать в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 34:36:00005:355, расположенный в 80 метрах на севере от жилого .... в ...., отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Боеску-Зыкова М.В.