Решение по делу № 2-204/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-204/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                                                                                     город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Журенко Е.В.,

с участием Колыбановой Р.А., Терехиной А.М., Колыбанова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКолыбановой Р.А. к Колыбановой Л.М., Корельской С.В., Колыбанову Е.В., администрации города Киржач Киржачского района о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уменьшении долей ответчиков и признании права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колыбанова Р.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Колыбановой Л.М., Корельской С.В., Колыбанову Е.В., администрации города Киржач Киржачского района о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, уменьшении долей ответчиков и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого являются жена - Колыбанова Р.А. и дочь - ФИО8 В установленном порядке истец обратилась с заявлением к нотариусу и приняла имущество наследодателя: денежные вклады и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе ввиду отказа от наследства других наследников. Для принятия спорного имущества наследодателя у истца отсутствовали денежные средства, поскольку требовалось оформление дополнительных документов. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчики Колыбанова Л.М., Корельская С.В., Колыбанов Е.В. получили документы о постановке на учет спорного земельного участка в равных долях (по <данные изъяты> доли каждому) несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году умерший ФИО9 с ФИО18 поставили на кадастровый учет свои земельные участки <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно. Истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку считает, что ответчики незаконно увеличили свои доли земельного участка за счет других наследников и доли ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колыбанова Р.А. и представитель истца адвокат Терехина А.М. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Третье лицо Колыбанов Н.Б. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Колыбанова Л.М., Корельская С.В. в судебное заседание не явились, в направленных суду письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку после смерти наследодателя истец не приняла спорное имущество, не оспорила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в результате пожара полностью уничтожено огнем строение по адресу: <адрес>.

Ответчик Колыбанов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика глава администрации города Киржач Киржачского района Скороспелова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просила суд рассмотреть дело без учатия представителя администрации.

Третье лицо Колыбанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи с болезнью, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо УФРС по Владимирской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 супругам присвоены фамилии Колыбанов и Колыбанова соответственно, что подтверждается свидетельством о браке указанных супругов.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 после отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (далее Жилой дом).

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 после сестры - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли Жилого дома.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Колыбановой Л.М., Корельской С.В., Колыбанову Е.В. принадлежит право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на Жилой дом поврежденный пожаром, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУ Владимирской области «БТИ» подтверждается, что Жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача земель гражданам, в том числе, помимо прочих, по <адрес>, что подтверждается архивной справкой и.о. директора МКУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ.

Колыбановой Л.М., Корельской С.В., Колыбанову Е.В. принадлежит право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее Земельный участок), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда нотариус Киржачского нотариального округа ФИО17 представил материалы наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации города Киржач Киржачского района Скороспелова Н.В. сообщила о том, что информацией о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> гражданам: ФИО2, ФИО12, ФИО6 администрация города Киржач не располагает.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого являются жена - Колыбанова Р.А. и дочь - ФИО8.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что Колыбанова Р.А. приняла наследство ФИО2, поскольку в установленный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. ФИО8 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего отца - ФИО2, в пользу его жены - Колыбановой Р.А. Нотариус ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ выдал Колыбановой Р.А. свидетельство о праве на наследство на денежные вклады хранящиеся в филиале <данные изъяты>, а также свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы ответчиков о том, что после смерти ФИО2 истец не приняла имущество наследодателя, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что принятие наследником по закону какого-либо имущества или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Решениями судов установлено, что после смерти отца (ФИО4) и сестры (ФИО5) наследодателю ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли Жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что Жилой дом был полностью уничтожен огнем и не может быть предметом наследования являются несостоятельными, поскольку из справки Начальника ОДН по Киржачскому району следует, что пожар в Жилом доме произошел ДД.ММ.ГГГГ, а Колыбанова Р.А. приняла наследство ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, имеются основания для признания за Колыбановой Р.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования истца о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уменьшении долей ответчиков и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

На основании ст.30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ст.4 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред.Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ). Указанное право предусматривалось и ст.ст.35,36 Земельного кодекса РФ, действовавшими в редакции до 01.03.2015 года.

Согласно приведенной нормы к ФИО2 при переходе в порядке наследования права собственности на долю Жилого дома после смерти отца (ФИО4) и сестры (ФИО5) подлежало переходу право пользования земельным участком с выдачей соответствующего документа. Однако суд установил, что за оформлением своего права на спорный земельный участок в указанном порядке ФИО2 не обращался, какого-либо государственного акта, выданного в порядке ст.31 Земельного кодекса РСФСР, на имя ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем ФИО2 своим правом на получение земли в собственность в установленном порядке не воспользовался.

Таким образом, с момента принятия наследства на <данные изъяты> доли Жилого дома к Колыбановой Р.А. перешло право на использование части земельного участка, которая занята Жилым домом и необходима для его использования.

Доводы истца о том, что от прежнего правообладателя Жилого дома ей перешло право пользования Земельным участком, находящимся в её фактическом пользовании с момента принятия наследства и соответственно право на приобретение в собственность <данные изъяты> доли Земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

ФИО18 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, а также на праве собственности в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО9 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ согласованного с главой администрации <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти ФИО9, его наследство приняли наследники - Колыбанова Л.М. (супруга), Корельская С.В. (дочь), Колыбанов Е.В. (сын), в связи с чем указанным наследникам на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом (по <данные изъяты> доли каждому).

Колыбанова Л.М. обратилась в администрацию г.Киржач с заявлением после которого, Колыбановой Л.М., Корельской С.В. и Колыбанову Е.В. был предоставлено заключение и согласована площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>.

На основании изложенного доводы истца о том, что ответчики незаконно увеличили свои доли на Земельный участок и Жилой дом опровергаются материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Колыбановой Л.М., Корельской С.В. и Колыбанову Е.В. не имеется, с указанных ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

Администрации города Киржач Киржачского района является формальным ответчиком по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом не является выморочным имуществом и было принято истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колыбановой Р.А. удовлетворить частично.

Признать за Колыбановой Р.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья       Р.П. Антипенко