Решение по делу № 22-232/2019 от 04.09.2019

Мировой судья                             Дело № 22-232/2019

Сердюкова И.В.                                  № 2-28/5-2016

1 ноября 2019 г.                           город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием ответчика Синцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 1 ноября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Обслуживающая организация города Магадана» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 21 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – ООО «Обслуживающая организация города Магадана») о взыскании незаконно взысканных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 1 декабря 2014 г. до 30 июня 2016 г. ООО «Обслуживающая организация города Магадана» предъявляла к оплате за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа 21 руб. 49 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения принадлежащего собственнику. С 1 июля 2016 г. тариф увеличился до 25 руб. 00 коп. на основании решения общего собрания собственников от 28 мая 2016 г.

Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу № решение общего собрания собственником от 28 мая 2016 г. признано недействительным.

Однако до настоящего времени производится начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 25 руб. 00 коп. Общая сумма переплаты за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составила 1 558 руб. 44 коп. Считает данную сумму неосновательным обогащением. При этом ее обращение с требованием о возврате и перерасчете оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать в ее пользу с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» незаконно взысканную плату за содержание и ремонт в период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 1 558 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 38 коп., штраф в размере 779 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 апреля 2018 г. ФИО16 в удовлетворении исковых требований к ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании незаконно взысканной суммы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 1 558 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 38 коп., штрафа в размере 779 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 апреля 2018 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обстоятельства дела не соответствуют выводам мирового судьи.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 апреля 2018 г. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как установлено мировым судьей, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12 июля 2016 г. подтвержден тариф за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв.м общей площади жилого (нежилого) многоквартирного дома.

При этом мировым судьей установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 12 июля 2016 г. недействительным не признано. Решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу № отказано ФИО19 ФИО20 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 12 июля 2016 г.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, установив, что в спорный период ответчик на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> обоснованно производил начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 25 руб. 00 на 1 кв.м, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, мировой судья, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мировым судьей имеющего преюдициальное значение решения Магаданского городского суда от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу № № которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28 мая 2016 года об утверждении объемов работ обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» с учетом предложений управляющей компании с ценой 25 рублей за 1 квадратный метр с 1 июля 2016 до конца 2016 года, о ежегодном повышении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области без проведения последующего собрания по данному вопросу, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.05.2016 г. № 2 несостоятельны, так как истцу начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производилось на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 12 июля 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения мирового судьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

ООО «Обслуживающая организация г. Магадана», подавая возражение на апелляционную жалобу, одновременно просило о взыскании с ФИО22 расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» приложены договор оказания юридических услуг № от 28 мая 2018 г. и расходный кассовый ордер № 29 мая 2018 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1-3.1.2 указанного договора представитель ФИО23 (Исполнитель) обязался оказать ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» (Заказчик) юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО24 на решение мирового судьи от 13 апреля 2018 г.: провести консультацию Заказчика; подготовить возражения на апелляционную жалобу.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами следующим образом: 10 000 руб. в течение 2-х календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 29 мая 2018 г. ООО «Обслуживающая организация города Магадана» выплатила Абельмасу А.В. по договору оказания юридических услуг № от 28 мая 2018 г. 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО25 составлены возражения на апелляционную жалобу ФИО26, 13 марта 2019 г. и 21 марта 2019 г. он участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца.

Несение ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО27 подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство ООО «Обслуживающая организация города Магадана» суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные истцом расходные документы, время нахождения дела в суде апелляционной инстанции, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной помощи, цену иска, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, полагает подлежащими возмещению судебные расходы истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ФИО28 на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 21 января 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Т.В. Волкова