Решение по делу № 33-6518/2019 от 16.08.2019

Судья Отрывин С.А.                Дело № 33-6518/2019

                            №2-519/2019

                            УИД 76RS0010-01-2019-000484-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

7 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Владислава Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколову Владиславу Алексеевичу к Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным включения в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа-отказать».

По делу установлено:

28 июня 2018 года между Соколовым В.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № на сумму 608 235 руб., сроком возврата до 28 июня 2023 года.

В тот же день Соколов В.А. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», где страховщиком являлось ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 29 июня 2018 года по 28 июня 2023 года, страховой суммой 608 235 руб., с уплатой страховой премии в размере 72988 руб., и вознаграждение банка 18247 руб.

12 октября 2018 года Соколов В.А. досрочно погасил кредит.

16 февраля 2019 года Соколов В.А. обратился к Банку ВТБ (ПАО) с претензией и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ОАО) о признании недействительным включение его в программу коллективного страхования, взыскании страховой премии и вознаграждения банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) на потребительские нужды, ему была навязана услуга по включению в программу коллективного страхования, с уплатой страховщику страховой премии в размере 72 988 руб., и банку вознаграждения в размере 18 247 руб. Кредитный договор был погашен досрочно, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, и вознаграждения банка, на что получил отказ.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Соколова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Соколова В.А., суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что присоединение заёмщика к программе страхования произведено истцом добровольно, вся информация об условиях кредитования и страхования и о возможности получения дополнительной информации об условиях страхования доведена до заёмщика в полном объеме, истец имел возможность не принимать на себя обязательства по оплате участия в программе страхования, не теряя при этом возможности заключения кредитного договора с Банк ВТБ(ПАО).

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела надлежаще исследованы. Материальный закон, а именно положения статей 934, 421, 958 ГК РФ, судом истолкован и применен правильно.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязанной, кредитный договор заключался под условием подключения истца к программе страхования, что ограничивало право истца на свободный выбор страховой компании и повлекло для истца несение дополнительных расходов по страхованию, являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и изложены в решении.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 935, статьи 421, статьи 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье и другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такового страхования получить кредит.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с Банком кредитного договора, изложенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявление на включение в состав участников Программы страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», Условия страхового продукта «Финансовый резерв», пришёл к обоснованному выводу, что услуги по страхованию, в том числе и по страхованию от несчастных случаев и болезней, не были навязаны истцу Соколову В.А.

Из указанных условий кредитного договора, заявления о включении в число участников Программы страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», подписанных истцом лично следует, что истец действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления кредита, при этом, он имеет право выбора страховой компании.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Оформление кредитного договора и договора страхования одним лицом не могло повлиять на возможность отказа истца от заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не предоставления заемщику информации о возможном отказе от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, несостоятельны, основаны на неверном толковании ст.958 ГК РФ и опровергаются письменными материалами дела.

Из дела видно, что 01 февраля 2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком «ВТБ 24» (ПАО) заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Пунктами 6.2., 6.2.1. дополнительного соглашения № от 25.06.2018г. к договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017г. предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, страхователем будет получено письменное заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования при личном обращении в подразделение Банка.

В заявлении Соколова В.А. о включении в число участников Программы страхования от 28.06.2018г. указано, что Банком была доведена до заемщика информация о возможности в любой момент ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка.

Согласно справке ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» от 20.09.2019г. Соколов В.А. является застрахованным лицом в рамках договора страхования от 28.06.2018г.

16.02.2019г. Соколов В.А. обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением 12.10.2018г. кредита.

Таким образом, зная о периоде охлаждения (в течение 14 календарных дней от даты заключения договора) заявление о возврате страховой премии было подано страхователем по истечении установленного срока после возврата суммы кредита. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страховой премии не имеется.

Кроме того, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована сторонами, определяется договором и ее размер не связан и не уменьшается пропорционально погашению кредитной задолженности. В данном случае сохраняется как таковой объект страхования, и возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось. Договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соколова Владислава Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи