Решение по делу № 2-125/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-2-125/2020 64RS0004-01-2019-003991-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова С.В. к Овчинниковой М.В., третье лицо Овчинников В.В., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Требования мотивированы тем, что Богданов С.В. с принадлежащей ему банковской карты акционерного общества (далее - АО) «Тинькофф Банк» в период с.. .. .. .. года по.. .. .. .. года перечислил по номеру телефона на банковскую карту, держателем которой является Овчинникова М.В., по просьбе ее супруга денежные средства в общей сумме * рублей. Перечисленные истцом денежные средства ответчик добровольно возвратить отказалась.

Представитель истца Петрова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования. Дополнительно пояснила, что факт перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Добровольно ответчик денежные средства не вернула. Доказательств заключения между истцом и третьим лицом какого-либо договора не имеется.

Представитель ответчика Викулин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Между тем спор о факте заключения сделки в виде договора займа между истцом и третьим лицом Овчинниковым В.В. отсутствует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Третье лицо Овчинников В.В. в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а является его долговым обязательством перед истцом, что сторонами не оспаривается. Денежная сумма получена им в результате сделки - устного договора займа, заключенного с истцом, в связи с чем он как заемщик должен возвращать истцу денежные средства, а не ответчик. В настоящее время денежные средства в размере * рублей ни им, ни его супругой истцу не возращены.

Истец Богданов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинникова М.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указывала, что денежная сумма в размере * рублей переведена истцом на ее карту по просьбе ее супруга Овчинникова В.В. в долг, то есть между истцом и Овчинниковым В.В. имел место факт заключения договора займа по устной договоренности, который не оспаривается ни Богдановым С.В., ни Овчинниковым В.В. Полученными денежными средствами Овчинников В.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, а является суммой займа третьего лица Овчинникова В.В., в связи с чем денежные средства возвращать должен именно он как заемщик. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в период с.. .. .. .. года по.. .. .. .. года Богданов С.В. со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществил перечисление денежных средств в сумме * рублей по номеру телефона * на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Овчинниковой М.В., следующим образом:.. .. .. .. года - * рублей,.. .. .. .. года - * рублей,.. .. .. .. года - * рублей,.. .. .. .. года - * рублей,.. .. .. .. года в размере * рублей.

Факт получения денежных средств Овчинниковой М.В. подтверждается сведениями и выпиской по счету, представленными АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12, 49, 68-71), и ответчиком не оспаривается.

.... .. .. года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть в течение * дней со дня получения претензии перечисленные денежные средства (л.д. 9, 10, 38). До настоящего времени сумма в размере * рублей Овчинниковой М.В. не возвращена, что также последней не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем Овчинниковой М.В. соответствующих доказательств о наличии правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, в том числе о существовании между сторонами обязательства, во исполнение которого могла быть передана данная денежная сумма, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Овчинниковой М.В. в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Богдановым С.В. и Овчинниковым В.В., в связи с чем ответчик передала свою банковскую карту Овчинникову В.В., который и распорядился денежными средствами на свое усмотрение, суд полагает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При этом судом учтено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ее права как держателя карты на момент поступления денежных средств правомерно были переданы другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Овчинниковой М.В. в пользу Богданова С.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере * рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения судом решения до дня фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с Овчинниковой М.В. в пользу Богданова С.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере * рублей (л.д. 4).

Кроме того, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Богданова С.В. к Овчинниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой М.В. в пользу Богданова С.В. неосновательное обогащение в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения судом решения до дня фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Овчинниковой М.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова

Согласовано

Судья Т.С. Ефремова