Решение по делу № 2-2829/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-2829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Жуковскому В. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Жуковскому В.И. и просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 04.04.2013г. по состоянию на 27.05.2016г. в сумме 383727 руб. 99 коп., из которых: 46828,84 руб. - просроченные проценты; 284809,5 руб. - просроченный основной долг; 23911,94 руб. - неустойка за просроченные проценты; 28177,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 0763 руб. 28 коп..

Свои требования мотивирует тем, что Жуковский В.И. получил по кредитному договору <номер> от 04.04.2013г. сумму в размере 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходил на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. 26.04.2016г. должнику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины. Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района московской области от 08.12.2016 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-667/2016 от 25.11.2016г., был отменен.

По состоянию на 27.05.2017 года просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору составляет сумму в размере 383727,99 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, письменным ходатайством представитель истца по доверенности Понька Д.И. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жуковский В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Жуковский В.И. был снят с регистрационного учета по <адрес>, сведений об иной регистрации в материалах дела нет (л.д. 35, 56, 59).

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживанию (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место регистрации по <адрес>; место фактического проживания: <адрес>, и, указанным в кредитном договоре. Именно по указанным адресам суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора. О времени и месте судебного заседания ответчик также извещался по последнему известному месту жительства. Направленная корреспонденция по <адрес>, возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 46). Направленная корреспонденция по <адрес>, получена Г. (л.д.47,48).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту, согласно которой вышеуказанные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Как следует из содержания статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись судом по адресам, указанным в кредитном договоре и с учетом сведений, предоставленных Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по состоянию на 23.11.2017г., из которых следует, что Жуковский В.И., <дата> рождения зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Поскольку судебные извещения, адресованные на имя Жуковского В.И., возвращены в суд за истечением срока хранения и получены гражданином Г., из чего следует, что ответчик уклонялся от получения адресованный ему почтовой корреспонденции в отделении связи, постольку у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Более того, согласно п. 4.3.2. кредитного договора 1061376 от 04.04.2013г. заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней уведомлять кредитора о изменении указанного в кредитном договоре места регистрации/фактического адреса заемщика, а также об изменении работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о представлении банку сведений о смене места жительства и места регистрации, ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные повестки, направленные по месту регистрации и фактического жительства Жуковского В.И., считаются врученными ответчику.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании настоящего гражданского дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Жукова В.И..

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование требований, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.04.2013года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 1067 Московского Банка ОАО Сбербанка России, с одной стороны, и Жуковским В.И. (заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-17).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов по условиям кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга - п. 3.3. кредитного договора.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, ответчику зачислены на счет по вкладу денежные средства в размере 436 000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью (л.д.18-19).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным (л.д.8,9-10).

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по состоянию на 27.05.2016г. составила 383727 руб. 99 коп., из которых: 46828,84 руб. - просроченные проценты; 284809,5 руб. - просроченный основной долг; 23911,94 руб. - неустойка за просроченные проценты; 28177,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчиком расчет не оспорен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20,22-23).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района московской области от 08.12.2016 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-667/2016 от 25.11.2016г., был отменен (л.д.6).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.05.2017года в сумме 383727 руб. 99 коп., из которых: 46828,84 руб. - просроченные проценты; 284809,5 руб. - просроченный основной долг; 23911,94 руб. - неустойка за просроченные проценты; 28177,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик согласилась с условиями и подписал кредитный договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб. 28 коп..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Жуковскому В. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жуковского В. И. <дата> рождения. уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на 27.05.2017года в сумме 383727 руб. 99 коп., из которых: 46828,84 руб. - просроченные проценты; 284809,5 руб. - просроченный основной долг; 23911,94 руб. - неустойка за просроченные проценты; 28177,71 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7037 руб. 28 коп., а всего сумму 390765 (триста девяносто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017года