Решение по делу № 2-85/2020 от 17.02.2020

гражданское дело № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                13 мая 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) к Костюнину Михаилу Николаевичу, Костюниной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

согласно иску 09.04.2013 между Банком и Костюниным М.Н. заключен договор, последнему предоставлен кредит на сумму 278 000 рублей на срок до 06.04.2018 под 18% годовых.

09.10.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств Костюнина М.Н. по договору является поручительство Костюниной Л.А., истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 543 540 рублей 54 копеек, из них: 185 290 рублей 72 копейки - основной долг, 72 149 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 51 194 рубля - задолженность по пене, 234 906 рублей 20 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, указав, что их вины в образовании задолженности нет, поскольку Банк после отзыва лицензии не оповещал о способе и месте внесения платежей. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, просят его применить. От основного долга ответчики не отказываются, не согласны с суммой пени и неустойки, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просят уменьшить пени до 500 рублей, неустойку до 1 000 рублей.

Суд рассмотрел дело в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив дело, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у Банка с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2013 между Банком и Костюниным М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 278 000 рублей со сроком возврата до 06.04.2018 включительно путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика. Кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом определена в 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно) (п.п. 1.1-1.4, 2.2 договора).

Согласно п.п. 3.2-3.7 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика в Банке без дополнительного распоряжения в размерах и сроки, определенные Приложением № 1 к договору или наличными денежными средствами в кассу Банка/на корреспондентский счет Банка. Датой погашения кредита, уплаты процентов и неустойки является дата списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, либо поступления наличных денежных средств в кассу Банка и/или на корреспондентский счет Банка. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа, начиная с мая 2013 года.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № 1 к договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Договор подписан сторонами, в суде не оспаривался. С графиком платежей Костюнин М.Н. ознакомлен.

Обязательства по заключенному договору Костюнин М.Н. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку обязательств, не производил платежи с января 2015 года по апрель 2018 года, что привело к образованию задолженности. В январе 2018 года ответчиком оплачены проценты в сумме 4 688 рублей 80 копеек по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика, которые по существу сводятся к тому, что основной причиной образования задолженности является отзыв лицензии у Банка, который не уведомил заемщика об изменении реквизитов для платежа, не принимаются судом во внимание, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства не предоставлено.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а также непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита, ответчиком суду не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с должника задолженности по пени и неустойке опровергается материалами дела, поскольку имеется просрочка в уплате платежей по договору, неустойка и пени предусмотрены условиями договора. Обстоятельства, по которым ответчик Костюнин М.Н. не производил платежи, не являются основанием для освобождения его от уплаты пени и неустойки.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства № от 09.04.2013, заключенного с Костюниной Л.А.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Из выписки по лицевому счету за период с 09.04.2013 по 13.05.2020 следует, что 09.04.2013 Костюнину М.Н. выдан кредит в размере 278 000 рублей, последний платеж им произведен 23.12.2014, в дальнейшем ответчиком 19.01.2018 и 31.01.2018 уплачены проценты, основной платеж не вносился.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 09.01.2020 по рассматриваемому кредитному договору от 09.04.2013 Костюнин М.Н. выплатил: сумму основного долга в размере 92 709 рублей 28 копеек (задолженность - 185 290 рублей 72 копейки); проценты за пользование кредитными средствами в сумме 83 007 рублей 34 копеек (задолженность - 72 149 рублей 62 копейки). Задолженность по уплате пени - 51 194 рубля, задолженность по уплате неустойки - 234 906 рублей 20 копеек.

Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет суду не представлен, отсутствуют и доказательства погашения кредитных обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за весь период не нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В изложенных в п. 17 Постановления разъяснениях указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления).

Погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 20 числа, начиная с мая 2013 года, в суммах, указанных в Приложении № 1 к кредитному договору (графике), являющемся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное внесение определенной суммы платежа в счет погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

28.06.2016 истцом направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении Костюнина М.Н. и Костюниной Л.А. о взыскании задолженности по договору от 09.04.2013 в сумме 317 375 рублей 30 копеек.

Мировым судьей судебного участка в границах г. Абазы 08.07.2016 вынесен судебный приказ № 2-683/2016 о взыскании с Костюнина М.Н. и Костюниной Л.А. задолженности по кредитному договору, который отменен 04.12.2019 в связи с поступившим возражением ответчика Костюниной Л.А.

07.02.2020 исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Костюнина М.Н. и Костюниной Л.А. направлено в Абазинский районный суд.

Как следует из дела ответчиками до 20.01.2015 не внесен очередной платеж в погашение основного долга и процентов, с указанной даты кредитору стало известно о нарушенном праве по платежу за январь 2015 года, и далее 20 числа ежемесячно о каждом последующем не внесенном платеже.

В течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что задолженность образовалась в период с 20.01.2015, исковое заявление направлено истцом в суд 07.02.2020 почтовым отправлением, общий срок исковой давности 3 года, с учетом того, что срок не исчислялся с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (28.06.2016) до момента его отмены (04.12.2019), то есть 3 года 4 месяца 26 дней, то исковая давность не пропущена.

Оценив доказательства по делу, установив, что заемщик Костюнин М.Н., поручитель Костюнина Л.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита исполняли ненадлежащим образом, исковая давность не пропущена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков: основного долга - 185 290 рублей 72 копеек и процентов - 72 149 рублей 62 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также процентную ставку по кредиту в размере 18% годовых.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Должник с момента подписания кредитного договора исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств с января 2015 года по апрель 2018 года, в январе 2018 года произвел платежи по погашению процентов.

С учетом вышеприведенных доводов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства с 234 906 рублей 20 копеек до 100 000 рублей, с 51 194 рублей до 25 000 рублей. Общая сумма долга, подлежащая взысканию, составит 382 440 рублей 34 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению при условии уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 22 от 15.01.2020 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 635 рублей 41 копейки.

Расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Костюнина Михаила Николаевича, <данные изъяты>, Костюниной Ларисы Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 в сумме 382 440 рублей 34 копеек, из которых 185 290 рублей 72 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 72 149 рублей 62 копейки - сумма задолженности по процентам, 25 000 рублей - сумма задолженности по пене, 100 000 рублей - сумма задолженности по неустойке.

Взыскать в солидарном порядке с Костюнина Михаила Николаевича, Костюниной Ларисы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 635 рублей 41 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Абумов