Решение по делу № 11-2/2017 от 08.09.2017

Дело № 11-2/2017

Апелляционное определение

27 сентября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области         

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Моляровской О.Ю., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Мухаметшиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 13.07.2017 по делу по иску ООО «Меркурий» к Мухаметшиной О.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мухаметшиной О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» денежные средства в сумме 36 572, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297, 16 рублей»,

установил:

ООО «Меркурий» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мухаметшиной О.А.. В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Меркурий», работала в должности продавца в магазине «Продукты», с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 393 839, 04 рублей. Материально – ответственные лица, в том числе Мухаметшина О.А., с размером недостачи согласились. Кроме того, Мухаметшина О.А. написала расписку – обязательство о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 65 639, 84 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства полностью не исполнила. ООО «Меркурий» просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 36 572, 02 рублей, а также задолженность за просроченный товар в сумме 4 505, 00 рублей, всего 41 075, 02 рублей и сумму госпошлины.

Представитель ООО «Меркурий» Штейнбах Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мухаметшина О.А. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие постоянной работы и денежных средств для уплаты задолженности, указала на то, что расписку - обязательство написала под психологическим воздействием истца.

Мировым судьей 13 июля 2017 года постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаметшина О.А. выразила несогласие с решением мирового судьи, ссылаясь на то, что она не могла самостоятельно проверить правильность результатов проводимой ревизии; объяснительную писала в шоковом состоянии, боялась потерять работу; денежные средства ею вносились по мере возможностей; не согласна с суммой за просроченный товар в размере 4 505 рублей, так как просроченный товар был сдан поставщикам.

В возражениях на апелляционную жалобу Штейнбах Т.В. фактически указывает на несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании суммы за просроченный товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Мухаметшина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что не может возместить сумму ущерба сразу из – за отсутствия работы, денежных средств, наличия нескольких кредитных обязательств, не отрицая наличие долга, не оспаривая его размер. Также пояснила, что с результатами инвентаризации была согласна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий» Штейнбах Т.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что необоснованно не взыскана сумма за просроченный товар.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в том числе:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба… (ст. ст. 242, 243).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ст.238 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При отсутствии иных возражений против иска, кроме наличия материальных трудностей, фактического согласия с имеющейся суммой долга, указанной в расписке – обязательстве, мировым судьей обоснованно взыскана не возвращенная сумма задолженности и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что расписка была написана под давлением со стороны работодателя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, также как и другим представленным сторонами доказательствам.

В отсутствие каких-либо доказательств наличия долга ответчика перед истцом в виде компенсации за просроченный (дефектный) товар, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Протокол судебного заседания не содержит каких – либо ходатайств сторон об отложении судебного заседания, о предоставлении дополнительных доказательств, отказа мирового судьи в удовлетворении таких ходатайств, в связи с этим, оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░