ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-20992/2017
05 октября 2017 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей: Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бочкарева А.В.- Давлетова А.А. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» к Бочкареву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с Бочкарева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дата по договору от 24.06.2008 г. №... в размере 445 525,81 руб. в том числе: 49 088,60 руб. - неустойка, начисленная до дата; 131 387,83 руб. - просроченные проценты; 265 049,38 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655,26 руб.
В удовлетворении исковых требований Бочкарева А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бочкареву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.06.2008 г. на основании заявления Бочкарева А.В. на получение международной карты Сбербанка России, и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №... о выпуске и обслуживании банковских карт (Договор) с обслуживанием счета в российских рублях без предоставления овердрафта по счету банковской карты. Отношения между Бочкаревым А.В., являющимся держателем банковской карты, и ОАО «Сбербанк России» основываются на Заявлении Ответчика на получение международной карты, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке Держателя карты и Тарифах Банка, которые в совокупности являются заключенным между Клиентом и Сбербанком России Договором о выпуске и обслуживании банковских карт (Договор, п.1.1 Условий). Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. Во исполнение заключенного договора №... Бочкареву А.В. была выдана банковская карта. Ответчик с «Условиями использования карт Сбербанка России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России был ознакомлен, получил их на руки, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись Бочкарева А.В. на Заявлении на получение международной карты Сбербанка России от дата Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 40 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Бочкарева А.В. сумму задолженности по состоянию на дата по банковской карте в размере 445 525,81 руб. в том числе: 49 088,60 руб. - неустойка, начисленная до дата; 131 387,83 руб. - просроченные проценты; 265 049,38 руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655,26 руб.
Бочкарев А.В. обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.
В обосновании искового заявления Бочкарев А.В. указав, что дата в период времени с 06 час. 20 мин. - по 06 час. 30 мин. московского времени он хотел перевести денежную сумму в количестве 1 млн. 399 тыс. 970 руб. со своей зарплатной карты №..., открытой в ПАО «Сбербанк» на валютный счет другой организации по курсу банка на тот момент в количестве 24 тыс. 656 долларов США. Договор получения и условия обслуживания карты на руки Бочкареву А.В. со стороны ПАО «Сбербанк» не выдавались, условия под роспись не доводились, в связи с чем, для правильности проведения операции Бочкарев А.В. обратился в службу поддержки ПАО «Сбербанк» по телефону ... с номера 8 ... с вопросом о проведении денежной операции. В ходе разговора Бочкарев А.В. уточнил информацию в службе поддержки о том, будут ли дополнительные списания в связи с изменением курса доллара в дальнейшем с карты Бочкарева А.В., если он проведет операцию перевода указанной суммы рублей на валютный счет другой организации в данный момент. В ответ на указанный вопрос, специалист попросила время, чтобы уточнить данную информацию, после продолжительной паузы Бочкарев А.В. услышал ответ, в котором специалист заверила его, что никаких изменений в дальнейшем по его счету не будет после проведения данной операции, даже в том случае если курс валюты изменится. Получив положительный ответ от специалиста ПАО «Сбербанк» Бочкарев А.В. совершил банковскую: операцию со своей зарплатной карты №.... дата Однако проверив счет карты Бочкарев А.В. обнаружил на счету отрицательный баланс который составлял «- 265 тыс. 049 руб. 38 коп». После чего, дата Бочкарев А.В. оставил устную жалобу сотруднику ПАО «Сбербанк» по номеру ... с указанием проблемы и уточнением всех данных. дата Бочкареву А.В. позвонили из ПАО «Сбербанк» и сообщили, что нашли запись разговора, где ему предоставили неверную информацию и выявили специалиста, предоставившего данную информацию, принесли свои извинения о том, что неверно его проинформировали, но деньги Бочкарев А.В. должен положить на счет. После устного обращения Бочкарев А.В. дата посредством электронной почты обратился в адрес ПАО «Сбербанк». Исходя из ответа на обращение от дата, следует, что по обращению Бочкарева А.В. проведена служебная проверка, результат которой повлиял на премирование сотрудника по итогам текущего месяца. Таким образом, руководство ПАО «Сбербанк» применил меры дисциплинарного воздействия к сотруднику предоставившего Бочкареву А.В. недостоверную информацию о переводе. Более того, в указанном ответе указано о принятии извинений со стороны ПАО «Сбербанк». Полагает, что исходя из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что банковская организация признает факт нарушений со своей стороны. дата и.о. начальника сектора документального сопровождения отдела урегулирования проблемной задолженности Х.Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжений договора (исх. №...) с требованием уплаты в срок не позднее дата на общую сумму задолженности 435 387 руб. 31 коп. В указанном требовании имеется ссылка, что в соответствии с «Условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России» дата Бочкаревым А.В. получена банковская карта ОАО «Сбербанк России» №... с лимитом овердрафта ноль рублей. В соответствии с Договором Банк предоставив Бочкареву А.В. кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных Бочкаревым АД операций по банковской карте. Сумма предоставленных Бочкареву А.В. кредитных средств Банка составила 265 049 руб. 38 коп. Полагает, что содержание требования от дата (исх. №...) по тексту противоречат самому себе. В связи с неисполнением Бочкаревым А.В. требования от дата (исх. №...) ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан о взыскании с Бочкарева А.В. денежной суммы в размере 445 тыс. 525 руб. 81 коп. Указанный судебный приказ отменен по инициативе Бочкарева А.В. Полагает, что овердрафт по карте Бочкарева А.В. составлял ноль рублей, в связи с чем предъявление каких- либо претензий со стороны ПАО «Сбербанк» являются незаконными и необоснованными.
Бочкарев А.В. просил обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» ликвидировать задолженность Бочкарева А.В. по карте №... на дату вынесения судебного решения.
Определением Советского районного суда г.Уфы от дата гражданское дело по иску Бочкарева А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата гражданское дело исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» к Бочкареву А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору объединено с гражданским делом по исковому заявлению Бочкарева А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бочкарев А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение суда, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В случае отказа в удовлетворении требований Бочкарева А.В. просил снизить размер неустойки, просроченных процентов до разумных пределов. В обосновании жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Бочкарева А.В. из ответа на обращение от 28.12.2014 г., подписанного руководителем универсального дополнительного офиса № 8598/0245 Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» Я.М.В. следует, что по обращению Бочкарева А.В. проведена служебная проверка результат которой повлиял на премирование сотрудника по итогам текущего месяца. Таким образом, руководство ПАО «Сбербанк» применил меры дисциплинарного воздействия к сотруднику предоставившего недостоверную информацию о переводе. Более того, в вышеуказанном ответе Я.М.В. указано о принятии искренних извинений со стороны ПАО «Сбербанк». Полагает, что исходя из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что банковская организация признает факт нарушений со своей стороны. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что Бочкарев А.В. для совершения операции предпринял все необходимые мероприятия для получения достоверной информации и после ее получения провел операцию. Указывает, что дата Бочкарев А.В. осуществил со своего счета перевод денежной суммы в размере 1 399 970 руб. 30 коп. покупку валюты в размере 24 656 долларов США. Вместе с тем, обработка операции Банком завершена дата по курсу установленному на указанную дату, что подтверждается документами в деле. Обстоятельство завершения операции Банком дата судом во внимание не принято. При этом, дата от Банка пришли СМС уведомление о том, что денежные средства списаны, а операция завершена лишь спустя 5 дней, указанное обстоятельство не принято судом во внимание. Считает, что расчет суммы просроченных процентов явно несоразмерен последствиям несоблюдения условий договоров. В настоящем случае начисление процентов осуществляется по ставке 40 % годовых и существенным образом превышает рыночные ставки по кредитам.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бочкарева А.В., его представителя Давлетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Аблеева Д.А., согласившего с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).
Согласно 2.8. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П - кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата Бочкарев А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с Заявлением на получение международной дебетовой карты VISA ELECTRON, вид продукта: зарплатная.Получение и использование данной карты Бочкаревым А.В. не оспаривалось.
Согласно Условиям использования международных дебетовых карт Сбербанк-MAESTRO или Сбербанк- ELECTRON, международная банковская карта Сбербанк-MAESTRO или Сбербанк- ELECTRON- персонализированная карта Сбербанка России. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках посредством POS-терминалов, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт».
Из Заявления на получение международной дебетовой карты следует, что Бочкарев А.В. с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России ознакомлен и обязуется их выполнять. Текст Условий использования карт и Памятку Держателя получил.
Согласно п. 1.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Настоящие Условия использования карт ПАО Сбербанк (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее -Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).
Согласно п. 2.1. Условий, Банковская карта (далее - Карта) - дебетовая банковская карта Банка. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии Держателя Карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне Карты именных данных Держателя Карты).
Согласно п. 2.4. Условий, Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется наличием логотипа платежной системы.
Согласно п. 3.3. Условий, При совершении операций по Карте в валюте, отличной от валюты Счета: 3.3.1.конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета осуществляется по курсу Банка, действующему на момент обработки операций Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами Банка, за исключением операций, указанных в п.3.3.2. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим на момент проведения операции по Карте. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Клиента; 3.3.2. конверсия по операциям приема/выдачи наличных денежных средств в подразделениях Банка и банкоматах Банка, а также по операциям перевода денежных средств в удаленных каналах обслуживания Банка на банковские счета физических лиц, открытые в Банке, производится по курсу Банка, действующему на момент проведения операции по Карте.
Согласно п. 3.5 Условий, Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по Карте (в т.ч. по дополнительным Картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе, суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет.
В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со Счета без дополнительного акцепта Клиента.
Согласно п. 3.8. Условий, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.
Согласно п. 4.1. Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету.
Согласно п. 4.6. Условий, При образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.
Согласно п. 4.7. Условий, Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.
Согласно п. 4.9. Условий, За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Согласно п. 4.11 Условий, Клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по Счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету.
Согласно п. 5.1. Условий, В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.
Судом установлено, что согласно Тарифам Банка, плата за неразрешенный овердрафт по дебетовым картам VISA ELECTRON составляет 40% годовых.
В соответствии с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанк-MAESTRO или Сбербанк- ELECTRON, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка. Банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой. Банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу Банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными тарифами Банка. Курс конверции, действующий при обработке операции, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя. При поступлении на счет в безналичном порядке сумм в валюте, отличной от валюты счета, банк вправе произвести конверсию поступившей суммы в порядке и по курсу, установленным банком на день ее зачисления на счет, указанный в расчетном документе.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата Бочкарев В.В. осуществил со своего счета перевод денежной суммы в размере 1 399 970.30 руб. - осуществил покупку валюты - 24 656 долларов США.
Из выписки по счету следует, что по операции от дата обработка операции проведена Банком по курсу, установленному на дата.
дата исполнено поступившее финансовое требование о списании с карты истца суммы в размере 24656.00 долларов США, что эквивалентно 1665019,68 руб.
Однако на счете истца присутствовала недостаточная сумма, а именно -1 399 970.30 руб.
В связи с чем, банк списал в счет покупки валюты указанную сумму (1 399 970.30 руб.), а также предоставил Бочкареву А.В. «овердрафт» на сумму 265 049,38 руб.
дата банк выставил Бочкареву А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, в котором содержится уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по состоянию на дата в сумме 435 387,31 руб. не позднее дата.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 445 525,81 руб., в том числе: 265 049,38 руб. - просроченный основной долг, 131 387,83 руб. - просроченные проценты, 49 088,60 руб. - неустойка.
Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания кредитной задолженности.
Судом также отклонены доводы Бочкарева А.В. об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности, поскольку Бочкарев А.В., заключая Договор, был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять. Спорная операция проведена с использованием банковской карты Бочкарева А.В. по правилам платежной системы, а Банк действовал в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, а также в соответствии с Положением ЦБ РФ и договором, заключенным между Банком и Бочкаревым А.В.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что поскольку основные требования Бочкарева А.В. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из ответов ПАО «Сбербанк» следует, что банковская организация признает факт нарушений со своей стороны не влечет к отмене решения суда, поскольку дата, на момент отражения расходной операции по счету банковской карты, денежных средств на счете было не достаточно, и клиенту банком предоставлен овердрафт в размере 265 049,38 руб.
В соответствии с условиями клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты.
В соответствии с требованиями платежной системы и действующим законодательством РФ, финансовое завершение операции (отражение суммы по счету карты) производится по курсу, установленному в банке на день получения финансовых документов, подтверждающих операцию.
Операции проведены с использованием банковской карты ответчика Бочкарева А.В. по правилам международной платежной системы, действия Банка отвечают требованиям действующего законодательства РФ, Положениям ЦБ РФ и договору, заключенному между Банком и Бочкаревым А.В., который в свою очередь не противоречит нормам права. Кроме того, при заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, ответчик по первоначальному иску был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера начисленных договорных процентов на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а рассчитаны истцом и обосновано предъявлены ко взысканию в соответствии с нормой ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора за пользование кредитом по ставке 40 % годовых. С условиями использования карт и тарифами Банка, согласно которым денежные средства предоставлены заемщику под 40 % годовых заемщик Бочкарев А.В. был ознакомлен, текст условий использования карт и памятку держателя получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, размер задолженности по кредитному договору, согласно заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 49 088 руб. 60 коп. является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., указанная сумма является справедливой, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с Бочкарева А.В. в пользу истца.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части общей взысканной суммы, с 445 525 руб. 81 коп. до 406 437 руб. 21 коп. (10 000 (неустойка)+ 131 387,83 руб. (просроченные проценты) + 265 049,38 руб. (просроченный основной долг).
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки начисленной до 30.08.2016 г. и общей взысканной суммы.
Взыскать с Бочкарева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку, начисленную до дата в размере 10 000 руб., определив ко взысканию сумму задолженности по состоянию на дата по договору от дата №... в размере 406 437 руб. 21 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкарева А.В.- Давлетова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.М. Хамидуллина
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Зубаирова С.С.