Решение по делу № 11-6/2020 от 28.08.2019

Дело № 11-6/20 20 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Алимова И.В.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котова Виктора Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 июня 2019 год

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась к мировому судье судебного участка № 171 с иском, в котором просили взыскать с ответчика Котова В.М. ущерб в сумме 46 275 руб., стоимость заключения специалиста о размере ущерба 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 588 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований они указывали на то, что по вине проживающих в квартире <адрес> в их квартиру произошло залитие квартиры, в результате, которого пострадало помещение кухни площадью <данные изъяты> – деформация стен, потолка, кухонный гарнитур, вытяжка. Стоимость восстановительных работ составила 46 275 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №171 от 06 июня 2019 года с ответчика в пользу истцом взыскано: 46 275 руб. – сумма ущерба, 3 000 руб. – стоимость составления заключения о сумме ущерба; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 1 588 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании свой жалобы он указывает на нарушение норм материального процессуального права, выразившихся в рассмотрении данного дела в его отсутствии и не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик указывает на то, что в период проведения судебных заседаний по данному делу он находился в длительной командировке в г. Череповце, и не мог являться в судебные заседания и знакомиться с материалами дела. Он указал суду его адрес временного проживания в г. Череповце и просил отложить рассмотрение данного дела на июль 2019 года, что было проигнорировано судом.

Также ответчик не согласен с тем, что залив ниже расположенной квартиры произошел по его вине.

В обосновании данного довода он указывает на то, что 30 сентября 2018 года, в 12:00 к нему в квартиру пришла истицы Аверьяненкова Е.А., которая сообщила о том, что она обнаружила в своей квартире следы протечки на потолке от вентиляционной шахты до вытяжки, намокла кухонная мебель и электрическая вытяжка, намокли обои на стенах, на полу стояли лужи воды, вода лилась из вытяжки, расположенной над кухонной плитой. В связи с тем, что в его квартире на водопроводной системе не было следов течи воды, он посоветовал ей обратиться в аварийную службу. Через какое-то время в его квартире постучались двое незнакомых мужчин, преставившись сотрудниками аварийной службы, поскольку они не были одеты в форму сотрудников аварийной службы, и не было соответствующего инструмента, он попросил их предъявить служебные удостоверения, не предъявив их, они развернулись и ушли.

02 октября 2018 года в его квартиру пришла комиссия ТСЖ, которая обследовала сантехническое и инженерное оборудование, состояние стен и пола на кухне, в туалете, ванной комнате и коридоре.

По его настоянию комиссия, поднялась на технический этаж, при осмотре которого над его квартирой, а, следовательно, и над квартирой истицы им были обнаружены следы высохших луж, емкости, подставленные под трубопроводы, разбросанные шланги, прикрытые посторонними предметами, влажные углы.

Как указывает ответчик, накануне залива шел сильный дождь, а с учетом того, что ранее его квартира также подвергалась залитию, виновником которых являлось ТСЖ «Байконурское», утверждения истицы о том, что вода в её квартиру лилась из вытяжки, которая соединена в вентиляционным каналом, ответчик считает, что залив квартиры истцов произошел не по его вине, а по вине ТСЖ « Байконурское».

Так же ответчик указывает на то, что при осмотре квартиры истцом было установлено, что в квартире проведена незаконная перепланировка, т.к. план квартиры истцов не соответствует плату расположения квартиры № на № этаже дома из выписки ЕГРН, представленной истцами, а деформация стен и потолка, на которой указано в заключение специалиста, возможно является следствием такой перепланировки.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает и другие причины, по которым вода могла проникнуть в квартиру истцов, а именно – течь из других смежных квартир, течи по вентиляционному каналу с технического этажа, течи внутри бетонных стен, течи из ливневых водостоков, по вине самих пострадавших лиц.

Также ответчик указывает на то, что он не доверяет лицам, составившим акты от 01, 03 и 09 октября 2018 года.

В судебное заседание 20 мая 2020 года Котов В.М. не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года Котов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Его представить пояснил суду, что Котов В.М., что знал о залитии квартиры соседей, знал о том, что идет судебное разбирательство, но не знал предмет рассмотрения. В тот период времени он находился в командировке и просил отложить рассмотрение дела.

Представитель истцом адвокат Алимов И.В. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее поданный отзыв на доводы апелляционной жалобы.

3-е лицо – представитель ТСЖ « Байконурское» в суд не явился, от его представителя по доверенности Захаряна К.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя ТСЖ «Байконурское».

С учетом представленных в суд ходатайств ответчика и 3-го лица, а также мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, в указанной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56).

Судом в адрес ответчика 22 марта 2019 года были направлены: копия искового заявления с приложениями и судебная повестка о явке в суд на 28 марта 2019 года, также ответчику была направлена телеграмм о явке в суд (л.д. 52, 53), телеграмму ответчик получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграмм (л.д. 72), а так же направленное в адрес суда ответчиком ходатайство б отмене определении суда о принятии иска к производству суда (л.д. 74-75). В данном ходатайстве ответчик указывает на то, что он находится в командировке в г. Череповце, и указывает адрес, по которому необходимо направлять корреспонденцию на его имя.

04 апреля 2019 года в адрес судебного участка ответчик направил ходатайство о переносе судебного заседания на конец июля 2018 года (л.д. 88).

14 мая 2019 года судом первой инстанции по указанному ответчику адресу в г. Череповце была повторно направлена копия искового заявления и повестка о слушании дела на 22 мая 2019 года, которые не были получены ответчиком (л.д. 106-107).

О времени и месте судебного заседания на 06 июня 2019 года ответчик был извещен лично ( л.д. 120).

При этом, ответчиком не было представлено суду первой инстанции сведений о продолжительности его командировки, а ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец июля 2019 года ничем немотивированно, а также о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с непрерывным технологическим процессом выполняемо им в командировке работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, что является недопустимым, а су четом положений ст. 6.1 ГПК РФ, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В связи с изложенным, суд считает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствии не обоснованным.

Также не обоснованными, по мнению суда, являются остальные доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 года в квартиру истов произошло залитие воды из вышерасположенной квартиры, происшедшее в результате ненадлежащего пользования приборами сантехнического оборудования жильцами квартиры № (вышерасположенной).

В подтверждение факта залития квартиры истцов, в материалы дела представлены: акт от 01 октября 2018 года (л.д. 19, том 1), согласно которому в квартиру истцом произошел залив воды из вышерасположенной квартиры, в результате чего намокла кухонная встроенная мебель и электрическая вытяжка, намокли обои на стенах, примыкающих к санузлу. Слесарь-сантехник аварийной службы, прибывший на аварию, неисправностей сантехнического оборудования в квартире № не выявил. На техническом этаже инженерное оборудование в исправном состоянии, следов каких-либо протечек не наблюдалось. Отключений холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления работниками аварийной службы не производилось, т.к. течи в квартире № в это время не наблюдалось.

Согласно акту от 03 октября 2018 года (л.д.17, том 1) было произведено обследование квартиры ответчика.

В ходе осмотра обследования сантехнического инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу ТСЖ «Байконурское» каких-либо неисправностей не выявлено. В помещении кухни квартиры находится отопительный прибор, течей на соединениях нет, стояк системы отопления без повреждений. Ввод ХВС находится в помещении туалета, течей на общем стояке ХВС до первого отсечения крана, нет, общий стоя канализации находится в удовлетворительном состоянии, течей на соединениях нет. Течей на стояке ГВС до первого отсечения нет.

В месте с тем в акте отмечено то, что в туалете квартире установлен унитаз (инсталляция), присоединения защиты в короб. Место установки водосчетчика холодной воды обмотано канцелярским скотчем. На соединениях наблюдается коррозия. Собственнику рекомендовано выполнить ремонт соединения силами специализированной организации за счет собственных средств, т.к. оно явно не относится к общему имуществу дома.

В акте имеется вывод о том, что возможная причина залива квартиры № – неаккуратное пользование сантехническим оборудованием лицами, проживающими в квартире №.

На данном акте имеется рукописный текст, выполненный ответчиком о том, что он не согласен с выводом о возможно причине залива.

Такой же вывод причины протечки имеется в акте от 09 октября 2018 года ( л.д. 18. том 1).

Все указанные акт подписаны Управляющей ТСЖ «Байконурское» ФИО6, а также мастером ООО «ИТ СЕРВИС» Свидетель №1 В акте от 03 октября 2018 года также имеется подпись слесаря-сантехника ООО «ИТ СЕРВИС» ФИО7

Оснований не доверять указанным актам у суда первой инстанции не было.

В ходе рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 14 ноября 2019 года- мастер ООО « ТИ СЕРВИС», которая пояснила суду, что ООО « ТИ СЕРВИС» обслуживает ТСЖ « Байконурское».

Свидетель пояснила, что подписи во всех актах её. Как показала Свидетель №1 комиссия понималась на технический этаж, следов залития не было, пол не мог там быстро высохнуть. Как показала свидетель, все, что зафиксировано в акте, соответствовало действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, она является сотрудником сторонней организации, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 21 февраля 2020 года ( л.д. 4-32, том 2), наиболее вероятной причинами возникновения протечки, произошедшее 30 сентября 2018 года в квартире <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру № являются:

- авария на внутренних водопроводных коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры ( течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п.), несправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.), неисправность мест соединения приборов у3чета воды с водопроводящими коммуникациями;

- бесконтрольная утечка волы по недосмотру жильцов квартиры № при использование санитарно-технических систем.

Ответчик с данным заключением экспертизы не согласен, представил возражения на экспертизу ( л.д. 47-40, том2).

В своих возражениях на экспертизу (л.д. 47-49, том 2) ответчик указывает на то, что эксперт ФИО9 провела осмотр в его квартире за 3 минуты, не проявляла интереса к следам течи в его квартире, осмотр квартиры № провела без его участия.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования.

Не согласие ответчика с заключением экспертизы в связи с тем, что в действиях эксперт ФИО9 прослеживается прямая заинтересованность эксперта, ничем не обоснованно.

В своих возражениях на экспертизу, ответчик указывает на то, что он обратился в ООО « Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» за оценкой (рецензией) исследования, произведенного специалистам ГУСЭ ( ЧЭУ).

Однако, сама рецензия указанной организации суду ответчиком не представлена.

Тест упомянутой рецензии № ( л.д. 66-69) был представлен в суд руководителем экспертного учреждения ЧЭУ « ГУСЭ», которому было порученном судом проведение судебной строительной экспертизы, как приложение к информации суда о том, что в адрес экспертного учреждения поступила претензия ответчика, в которой он просил признать заключение эксперта ФИО9 не соответствующим предъявленным требованиям, отозвать заключение и вернуть ему денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, никаких доказательств того, что заключение экспертизы от 21 февраля 2020 года является недостаточно ясным или неполным, ответчик суду не представил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценивая изложенное, суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, последовательным. Не смотря на вероятностны характер заключения, о причинах течи воды, выводы заключения подтверждаются материалами дела, актами, показаниями свидетеля.

К свом письменным пояснениям по делу (л.д. 77-79, том 2) ответчик прикладывает копию акта осмотра № Центра экспертизы независимой оценки Санкт-Петербурга, копию решения Приморского районного суда от 24 сентября 2018 года акт от 17 июля 2017 года ( л.д. 80-96). Суд не принимает данных доказательства, поскольку они предоставлены в ненадлежащее заверенном виде, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, кроме того, то обстоятельство, что залив квартиры ответчика 17 июля 2017 года произошло по вине ТСЖ « Байконурское», не свидетельствует о том, что течь воды в квартиру истцов 30 сентября 2018 года также произошла по вине ТСЖ «Байконурское».

В апелляционной жалобе ответчик не был согласен с заключением специалиста ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенное ею 19 октября 2018 года ( л.д. 25-45, том 1), указывая, что она не имеет высшего профильного образования, касающегося экспертной специальности, подтверждения по прохождении аттестации через каждые 5 лет для подтверждения уровня эксперта, не представлена копия лицензии на право проведения таких работ и документа о наличии аккредитации Лецинзирования судебно-экспертной деятельности.

Также ответчик указывает на то, что в локальной смете применены завышенные затраты и виды работ, например не требуется смена обоев площадью <данные изъяты>., т.к. незначительное их отклеивание.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В соответствии с положениями ст. 41 того же закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Следовательно, на лиц не являющимися государственными экспертами, требования о подтверждении уровня квалификации через каждые 5 лет не распространяется.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, пострадавших от залитва, однако, такого ходатайства ответчик не заявил. Суд в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно не может определить правильность составления представленной сметы.

С учетом изложенного, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Котова Виктора Михайловича без удовлетворения.

Судья: подпись.