Дело №2-1691/19 (75RS0023-01-2019-002263-61)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 10 декабря 2019 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием представителя истца Ивкиной О.П., ответчика Васильевой Е.А., ее представителя Милого С.Б.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Крестьянникова А.Н. к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ответчиком 30 сентября 2018 г. договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> Арендная плата по договору составляет 35 000 руб. плюс оплата коммунальных платежей. Срок оплаты – ежемесячно. Также за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.
На основании изложенного, Крестьянников А.Н. просил взыскать с Васильевой Е.А. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 220 661 руб., пени в размере 170 558 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, Крестьянников А.Н. просил взыскать с Васильевой Е.А. в счет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам 196 991 руб., в счет пени 172 782 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Ивкина О.П. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Васильева Е.А., ее представитель Милый С.Б. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Сторона ответчика полагала, что истцом необоснованно не учтены расходы ответчика на ремонт, оплату услуг уборщицы и дворника, установку рольставней. Согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности, ее размер составляет 117 628 руб. Кроме того, Васильева Е.А. полагала необоснованным предъявление ей задолженности за аренду всего помещения, поскольку кроме нее деятельности в этом помещении осуществляют другие лица. Также ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела усматривается, что Крестьянникову А.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).
30 сентября 2018 г. между Крестьянниковым А.В. (арендодатель) и Васильевой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).
Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы составляет 35 000 руб. плюс оплата услуг по поставке электроэнергии, теплоэнергии, воды, отвода канализации, услуги по текущему содержанию помещения, ремонту, уборке территории. Согласно п. 2.3 Договора арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца. Пунктом 5.1 определен срок действия договора – до 30 сентября 2019 г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец ссылался на то, что внесение арендной платы производится ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 196 991 руб.
Ответчик Васильева Е.В., не согласившись с представленным истцом расчетом, представила свой расчет, согласно которому размер долга составляет 117 628 руб. В подтверждение расчета ответчиком представлена тетрадь с подписями уполномоченного арендодателем лица в получении денежных средств и истории операций по банковскому счету.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен Ивкин С.И., который пояснил, что получал от Васильевой Е.А. денежные средства в счет арендной платы для дальнейшей передачи арендодателю. В получении расписывался в тетради Васильевой Е.В. Кроме того, в счет оплаты по договору аренды на его банковскую карту поступали платежи от В.М., которые также учитывались в качестве арендных платежей от Васильевой Е.В.
Также судом была допрошена в качестве свидетеля М.В.М., которая пояснила, что с мая 2018 г. арендует часть помещения по адресу: г. Чита, <адрес>. Денежные средства в счет оплаты аренды передавала Васильевой Е.В. и переводила на карту И.С.И.
Представителем истца Ивкиной О.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что И.С.И. был уполномочен арендодателем на получение арендной платы от Васильевой Е.В.
Сопоставляя расчеты сторон и представленные доказательства оплаты, суд приходит к выводу, что стороной истца не учтены платежи, поступившие на банковскую карту И.С.И. от М.В.М.: в размере 4000 руб. 20 августа 2019 г., в размере 4 000 руб. за 12 сентября 2019 г. Кроме того, истцом не учтены денежные средства, полученные И.С.И. 15 сентября 2019 г. наличными в размере 4000 руб., что подтверждается его подписью в тетради, представленной ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Васильевой Е.В. задолженности по арендной плате в размере 185 991 руб. (196 991 руб. – 11 000 руб. платежей, не учтенных истцом).
При этом судом отклоняются возражения ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей ее расходов на ремонт, оплату услуг уборщицы и дворника, установку рольставней, поскольку в силу п. 3.7 Договора произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя и в силу п. 3.8 Договора арендатору не возмещается стоимость улучшений помещения, неотделимых без вреда для имущества. Кроме того, в силу п. 2.1 договора расходы на уборщицу и дворника лежит на арендаторе.
Довод стороны ответчика о том, что размер арендной платы должен быть пропорционален фактически занимаемой ей площади, судом также отклоняется, поскольку по договору аренды Васильевой Е.В. было передано все помещение, с чем она согласилась, подписав договор и не предпринимала никаких мер к его освобождению от иных лиц, осуществляющих в нем деятельность, более того, собирая с таких лиц платежи в счет арендной платы.
Свидетельские показания К.Н.А. и Х.С.Б. судом в качестве доказательств по делу не принимаются, поскольку не имеют отношения к существу спора.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. ).
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 172 782 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевой Е.В. было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Как разъяснено в п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сопоставляя размер долга по основному обязательству с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Крестьянникова А.Н. к Васильевой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Крестьянникова А.Н. задолженность по арендной плате в размере 185 991 руб., в счет неустойки 50 000 руб., в счет судебных расходов 5 559 руб. 91 коп., а всего взыскать 241 550 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер