Решение по делу № 8а-5501/2020 [88а-7078/2020] от 05.03.2020

№ 88а-7078/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    03 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу № 9а-923/2019, об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года Кирпичеву В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной 05 марта 2020 года, Кирпичев В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из содержания административного искового заявления, поданного Кирпичевым В.Ф. в районный суд города Екатеринбурга, следует, что им заявлено требование о признании недействующим полностью Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Решая вопрос о полномочии районного суда по рассмотрению административного заявления об оспаривании Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя», судья районного суда обосновано отказала в принятии заявления к рассмотрению, исходя из вида оспариваемого нормативного правового акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у административного истца права обращения в суд с настоящим административным заявлением, заявленные им требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, вследствие чего административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления к рассмотрению, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы материального и процессуального права и учтены разъяснения по их применению, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

С учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежат.

Ввиду изложенного, и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Судья