Решение по делу № 8Г-3689/2020 от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5972/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-2188/2019 по иску Трушевской Е.А. к Веселову С.Н., Герасимову С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Веселова С.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушевская Е.А. обратилась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Веселову С.Н., Герасимову С.К. о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Трушевская Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Герасимова С.К., управлявшего микроавтобусом марки «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобилю Трушевской Е.А. «<данные изъяты>» под управлением Тютиной М.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трушевской Е.А. определена заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» и составляет <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность владельца микроавтобуса не была застрахована по договору ОСАГО на день ДТП.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Веселов С.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что собственником микроавтобуса он не является с ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник микроавтобуса ФИО16 к участию в деле не был привлечен. Не явка заявителя жалобы в судебные заседания была вызвана неполучением почтовых уведомлений, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций                 не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вине Герасимова С.К., управлявшего микроавтобусом «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Веселову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «<данные изъяты>», под управлением Тютиной М.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца микроавтобуса «<данные изъяты>» на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Веселов С.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как собственник микроавтобуса «<данные изъяты>». При этом Веселовым С.Н. не предоставлены доказательства нахождения микроавтобуса «<данные изъяты>» на момент ДТП во владении иного лица, в том числе ФИО17

Суды пришли к выводу, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, не предоставил суду доказательства, которые свидетельствовали о выбытии автомобиля из его собственности до ДТП либо передачи автомобиля в законное владение Герасимову С.К., управлявшему микроавтобусом в момент ДТП.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определен надлежащий ответчик по делу, основаны на неверном толковании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылки на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку извещение направлено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по адресу, указанному истцом и совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной и кассационной жалобы, возвращено в суд за «истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что сотрудниками Почты России были нарушены правила доставки судебной корреспонденции, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями статьи 169 Гражданского кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы – не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о переходе права собственности на автомобиль иному лицу со ссылкой на новые доказательства, поскольку новые обстоятельства не устанавливаются и новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи