Решение по делу № 12-482/2019 от 18.03.2019

Дело № 12-482/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 поданную в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ передано по подсудности в Абаканский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 подала жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что на момент составления административного протокола ФИО1 не являлся военнослужащим. При поступлении материалов в суд стороной защиты вносилось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В деле имеется справка о том, что ФИО1 военнослужащий. Каких-либо оснований для приобщения справки о том, что ФИО1 является военнослужащим, у суда не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Исключение из данного правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет вопрос, относится ли данное дело к его компетенции, в противном случае выносит определение о передаче дела по подведомственности.

Из материалов дела следует что, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, личность ФИО1 была установлена по военному билету АН 0546423 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно справке врио заместителя командира части 2061 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ выданной самому ФИО1 следует, что ФИО1 является военнослужащим войсковой части 2061, проходит военную службу по контракту в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка дана для предъявления в мировой суд <адрес> Республики Тыва.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" прохождение военной службы осуществляется: гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту); иностранными гражданами - по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами в Вооруженных Силах РФ и воинских формированиях.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и в настоящее время проходит военную службу, то мировой судья правомерно вынес определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения в Абаканский гарнизонный суд по подведомственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при вынесении определения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба адвоката ФИО4 поданная в интересах ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в Абаканский гарнизонный военный суд по подведомственности о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения копии решения или получения.

Судья И.И. Успун