Решение по делу № 2-3376/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего П.

При секретаре     Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

21 августа 2019 г.

дело по иску И. к ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (ОГРН №, ИНН №) в свою пользу неустойку за период с 22.05.2018г. по 26.09.2018г. в размере 1 164 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2018г. по делу № по иску И. к ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о защите прав потребителя постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2017г. №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и И.. Взыскать с ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в пользу И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 910 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований И. к ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о взыскании комиссионного вознаграждения отказать. Взыскать с ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 14300 руб.

При постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД УВД по г. Новокузнецку было выявлено, то номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, фактический номер двигателя №.

Для выяснения указанных обстоятельств он обратился к ответчику с претензией 13.12.2017г. о предоставлении ему документов на двигатель №, установленный на спорный автомобиль.

При истребовании информации у официального дилера марки SUBARU – ООО «СВ-Авто» была получена информация о том, что на автомобиле SUBARU FORESTER, 2013г. выпуска, VIN № заводом-изготовителем установлен двигатель с номером №, в рамках гарантии у официального дилера 15.06.2016г. на спорном автомобиле был заменен двигатель на аналогичный с номером №.

09.02.2018г. он обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 1 010 000 руб. и уплаченного комиссионного вознаграждения устроителю аукциона в сумме 20300 руб., претензия была получена ответчиком 20.02.2018г. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вынесении решения судом была рассчитана неустойка, исходя из того, что 1% от стоимости автомобиля составляет 9100 руб., а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 81 день с учетом принятия ответчиком претензии истца 20.02.2018г., истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя 01.03.2018г., неустойка за указанный период составляет 737100 руб., согласно следующему расчету: 9100 руб. х 81 день (за период с 02.03.2018г. по 21.05.2018г. – день подачи иска об уточнении требований).

26.09.2018г. ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 18.07.2018г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №г.

Учитывая, что его право на получение неустойки в размер 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2018г. по 26.09.2018г. в размере 1 164 800 руб., исходя из расчета: 910 000 руб.(стоимость автомобиля) х 1% х 128 дней.

В судебном заседании представитель истца И. П., действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Истец И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в судебное заседание заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В судебном заседании установлено, что автомобиль SUBARU FORESTER, 2013г. выпуска, VIN №, цвет черный был выставлен на автомобильный аукцион, организованный ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» под лотом № со стартовой ценой 900 000 руб., согласно ПТС на указанный автомобиль номер двигателя №

По итогам аукциона №1 от 25.11.2017г. автомобиль под номером лота - 9 SUBARU FORESTER, 2013г. выпуска, VIN № продан истцу И.

ДД.ММ.ГГГГ между И. и ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» был заключен договор купли-продажи №-ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SUBARU FORESTER, 2013г. выпуска, VIN №, двигатель № по цене 910000 руб.

При постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД УВД по г. Новокузнецку было выявлено, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя, указанного в паспорте транспортного средства, фактический номер двигателя №.

Истец с целью выяснения указанного обстоятельства обратился к ответчику с претензией 13.12.2017г. о предоставлении документов на двигатель №, установленный на спорный автомобиль.

При истребовании информации у официального дилера марки SUBARU - ООО «СВ-Авто» истцом была получена информация о том, что на автомобиле SUBARU FORESTER, 2013г. выпуска, VIN № заводом - изготовителем установлен двигатель с номером №, в рамках гарантии у официального дилера 15.06.2016г. на спорном автомобиле был заменен двигатель на аналогичный с номером №.

09.02.2018г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 1 010 000 руб. и уплаченного комиссионного вознаграждения устроителю аукциона в сумме 20 300 руб., претензия была получена ответчиком 20.02.2018г.

Однако претензия истца ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд, заявив указанные выше требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2018г. по делу № по иску И. к ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о защите прав потребителя постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2017г. №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и И..

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в пользу И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 910 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований И. к ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о взыскании комиссионного вознаграждения отказать.

Взыскать с ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 14300 руб.

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 08.06.2018г. в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» произвело выплату в размере 1 415 000 руб. в полном объеме только 26.09.2018г., что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО). Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2018г. по 26.09.2018г. в размере 1 164 800 руб.

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2018г. по 26.09.2018г. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: 9100 руб. (1% от стоимости автомобиля) х 128 дней = 1 164 800 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по – существу - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), а также то обстоятельство, что ответчик ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» было согласно на расторжение договора купли-продажи о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, а также период нарушения ответчиком прав истца, цену договора, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 824 руб., оплата которой подтверждена платежными поручениями.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 824 руб., его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 13 200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения ст.333 ГК РФ) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2018░. ░░ 26.09.2018░. ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 824 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░: ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░