Решение по делу № 2-56/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-56/2020

42RS0009-01-2020-000038-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» февраля 2020 г.

гражданское дело по иску Сороченков М.А. к Администрации города Кемерово о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сороченков М.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года в **.**.**** по адресу ... произошло ДТП с участием водителей Сороченков М.А., управляющего транспортным средством Фольцваген, гос. регистрационный знак ### и водителя Суховольский Д.В., управляющего транспортным средством БМВ, гос. регистрационный знак ###

**.**.**** инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

**.**.**** в отношении Сороченков М.А. вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п. 8.3 ПДЦ РФ.

Указанное постановление истцом обжаловано, решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по КО от **.**.**** постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение Суховольский Д.В. подана жалоба.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово, решением ГИБДД оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время вина участников ДТП не установлена.

В связи с чем, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение. В установленном законом порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила ... рублей, сума с учетом износа составила ... руб., страховщиком произведена выплата в размере ....

Согласно объяснениям Суховольский Д.В., он, управляя транспортным средством, выехал с Краснодонского переулка на дорогу (..., дорожных знаков «одностороннее движение» и «уступи дорогу» не заметил, поскольку знаки были развернуты в другую сторону обозначениями. Он повернул направо, проехал 30 метров с прилегающей территории выехал автомобиль Фольцваген под управлением Сороченков М.А. М. А. (истца), в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, полагает, что в действиях Суховольский Д.В. также отсутствует состав административного правонарушения в связи с неправильной организацией дорожного движения, а именно знаки регулирующие дорожное движение в момент столкновения автомобилей были развернуты в другую сторону от водителя Суховольский Д.В., т.е. установлены с нарушением норм действующего законодательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, в том числе, содержание дорожных знаков. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобильных дорог - администрация г. Кемерово, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет ... (сумма ущерба с учетом износа) - ... (сумма выплаты произведенной страховщиком) = ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Сороченков М.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сороченков М.А. – Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила, что в случае удовлетворения иска по заявленным основаниям, страховая компания будет взыскивать выплаченное страховое возмещение с истца, в связи с чем просит взыскать полный размер ущерба без учета износа.

Представитель ответчика ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, требования не признала, просила назначить по делу экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Суховольский Д.В., Суховольская Е.И. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Суховольская Е.И., Суховольский Д.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенностей, требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЦОДД» - Вахитов С.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддерживал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, оставил решение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** в г. Кемерово на ... Суховольский Д.В., управляя транспортным средством BMW 3301, г/н ###, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движении и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ###, под управлением Сороченков М.А.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ### принадлежит истцу.

Действия Сороченков М.А. сотрудник ГИБДД квалифицировал по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и назначил наказание в виде штрафа в сумме ... руб. на основании постановления от **.**.****.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** постановление от **.**.**** отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сороченков М.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** решение от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба Суховольский Д.В. без удовлетворения.

В материалах дела имеются первоначальные объяснения участников ДТП и схема ДТП.

Как следует из объяснений водителя Сороченков М.А. от **.**.****, написанных собственноручно, **.**.**** он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ###, двигался со стороны ... в сторону ... ..., по дороге (...), где установлено одностороннее движение; заехал на прилегающую территорию. При осуществлении выезда с данной территории, убедился, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении и имеющие преимущество в движении перед ним, отсутствуют. При выполнении маневра, с его транспортным средством совершил столкновение водитель Суховольский Д.В., управляющий транспортным средством BMW 3301, государственный регистрационный знак ###, который осуществлял движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением. Со схемой ДТП согласен. ^:

Из объяснений водителя Суховольский Д.В. от **.**.****, написанных собственноручно, видно, что **.**.**** он, управляя автомобилем BMW 3301, государственный регистрационный знак ### выехал с Краснодонского переулка на дорогу (...) .... Дорожных знаков «одностороннее движение» и «уступи дорогу» не заметил, поскольку знаки были развернуты в другую сторону обозначениями; он повернул на право, проехал 30 метров, с прилегающей территории выехал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, не заметив его, и совершил наезд на его автомобиль; со схемой ДТП согласен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **.**.****., она составлена в **.**.**** мин. на ... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_8 с участием водителей транспортных средств, совершивших столкновение, Сороченков М.А. и Суховольский Д.В. На схеме указано наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» с правой стороны по ходу движения транспортного средства под номером ### (гос.номер ###), двигающегося со стороны ... в сторону ... по дороге, проходящей по ... .... Также на схеме показан выезд автомобиля под номером ### с прилегающей территории на ту же самую дорогу по ..., которая является дорогой с односторонним движением. На схеме также показан выезд транспортного средства под номером ### (гос номер ######) из прилегающей территории на дорогу, проходящую по ... с поворотом направо; причем перед выездом из переулка на схеме указано наличие указательного знака 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением» и дорожный знак «Уступите дорогу».

Как видно из материалов дела об административного правонарушения ### действия Суховольский Д.В. в данном ДТП квалифицировали по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП. Постановлением от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района производство по делу об административном правонарушении в отношении Суховольский Д.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**.**** постановление мирового судьи от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба Суховольский Д.В. без удовлетворения.

По мнению ответчика, указанные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела и обстоятельства того, что знаки не были перевернуты на дороге уже установлены при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, для суда, рассматривающего гражданское дело постановления суда по делам об административных правонарушениях обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дел об административных правонарушениях производства по делам прекращены в отношении обоих водителей, которые имеют право при рассмотрении данного дела предоставлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов. Более того, основные ответы, на основании которых суд, рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводам по делу ### поступили из МБУ «ЦОДД», который заинтересован в исходе данного дела, поэтому и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Из материалов дел об административных правонарушений судом установлено, что в своих первоначальных объяснениях от **.**.**** Суховольский Д.В. утверждал, что дорожные знаки «одностороннее движение» и «уступи дорогу» не заметил, поскольку знаки были развернуты. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места ДТП, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении.

В схеме ДТП также указано, что эти знаки установлены.

Тот факт, что знаки установлены с нарушением ГОСТа также подтверждается актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от **.**.**** (п. 23 ... дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 5.5 «Дорога с односторонним движением» развернуты) (л.д. 93-95). Также в ответе имеются сведения о том, что недостатки устранены **.**.****, что подтверждается фотографиями.

Доводы ответчика о том, что ДТП было **.**.****, а акт выявленных недостатков составлен **.**.**** не свидетельствуют о том, что в акте зафиксированы иные нарушения установки дорожных знаков, чем те, на которые ссылается истец, поскольку с момента ДТП до оформления акта прошел непродолжительный промежуток времени, на фотографиях с места ДТП и фотографиях, подтверждающих устранение недостатков одни и те же знаки в той же местности. Доказательств того, что имел место другой случай неправильной установки знаков на этой же улице, нежели тот на который указывает истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено стороной ответчика.

Указанные же обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ЛИЦО_9, не доверять которому у суда нет оснований, его пояснения подтверждаются письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Объяснения специалиста ЛИЦО_10, начальника участка ОДД не являются для суда обязательными в силу ст.ст. 171,188 ГПК РФ и не могут быть положены в основу решения суда. Специалист не предупреждается об уголовной ответственности.

Также в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: Имеются ли в действиях водителей – участников ДТП, произошедшего в г. Кемерово **.**.**** Суховольский Д.В., Сороченков М.А. несоответствие ПДД РФ с технической точки зрения? С учетом ответа на первый вопрос, определить действия кого из водителей – участников ДТП от **.**.****, Суховольский Д.В., Сороченков М.А., с технической точки зрения, привели к возникновению ДТП, при условии, что знаки «2.4 – уступи дорогу» и «5.7.2 – выезд на дорогу с односторонним движением», на выезде с перекрестка ... на переулок – ..., были установлены с нарушением ГОСТа Р 52289-2004?

Проведение экспертизы поручено эксперту ЛИЦО_11 Общества с ограниченной ответственностью «...».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** в действиях водителей Сороченков М.А. и Суховольский Д.В. несоответствие требованию ч.2-ой п. 10.1 Правил не усматривается. Расположение знаков 2.4 и 5.7.2 не соответствующих требованию п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 является необходимым и достаточным условием для рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседание эксперт ЛИЦО_11 пояснил, что отвечал на вопросы с технической точки зрения. Действия водителей при возникновении опасности регламентируются ч. 2 п. 10.1 ПДД. Попасть на ... возможно только с .... Тот факт, что на ... были установлены знаки, которые водитель видит до поворота на ... не свидетельствует, что водитель обязан помнить этот знак, выезжая с переулка в обратном направлении. Водитель должен руководствоваться знаками, которые правильно установлены на дороге. Данный переулок однозначно не является прилегающей территорией, т.к. согласно ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Союз «и» обозначает необходимость установления двух обстоятельств одновременно: 1) территория, непосредственно прилегающая к дороге и 2) не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. В данном случае, только одно условие имеется - не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, «из объяснений водителей ТС-участников ДТП и схемы ДТП (адм. материал) следует, что а/м Фольксваген Таурег, гос. номер ### (водитель Сороченков М.А.) после выезда от магазина по ... осуществлял движение по ... в направлении ... по дороге с односторонним движением.

Автомобиль БМВ гос. номер ### (вод. Суховольский Д.В.) непосредственно перед столкновением осуществлял движение по ... в сторону ... (в направлении против одностороннего движения). До осуществления движения по ... переулка направо.

По ходу движения а/м БМВ на выезде с ... присутствует стойка со знаками «2.4 — уступи дорогу» и «5.7.2 — выезд на дорогу с односторонним движением». Знаки развернуты на 90° по часовой стрелке от надлежащего расположения (фото л.д.39 (дело ###)).

Эксперт не оценивает действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими созданной опасности (возникшей угрозы для них, их пассажиров, возможно для участников, создавших опасность). Это является компетенцией правоохранительных органов и судов. Эксперт же ограничивается лишь техническим анализом действий водителей с точки зрения сравнения, выполненных ими действий с действиями, предписанными Правилами дорожного движения РФ.

В данных дорожных условиях водитель а/м Фольксваген Сороченков М.А. в момент обнаружения опасности для движения в виде движущегося навстречу а/м БМВ должен руководствоваться требованием ч.2-ой п. 10.1 Правил, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В отношении водителя БМВ Суховольский Д.В. следует отметить следующее: В соответствии с п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены. В связи с тем, что знаки «2.4 -уступи дорогу» и «5.7.2 - выезд на Дорогу с односторонним движением» лишены информативности из-за их разворота, водитель БМВ Суховольский Д.В. лишен возможности ими руководствоваться. Далее, осуществляя движение по ... при обнаружении опасности в виде движущегося навстречу а/м Фольксваген, водитель вод. Суховольский Д.В. должен был руководствоваться требованием ч.2-ой п. 10.1 Правил.

В случаях, когда встречное транспортное средство до столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности и соответствии действий водителей требованию ч.2-ой п. 10.1 Правил не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. С экспертной точки зрения, в данном рассматриваемом случае ДТП отсутствие торможения перед столкновением обусловлено расстоянием между автомобилями в момент обнаружения друг друга водителями, которое не позволяло привести тормоза в действие. Таким образом, в действиях водителей Сороченков М.А. и Суховольский Д.В. несоответствие требованию ч.2-ой п. 10.1 Правил не усматривается».

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****., так как оно является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку суд считает экспертное заключение обоснованным, правильным, не вызывающим сомнений. Экспертиза проведена экспертом ЛИЦО_11, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер - механик и квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 19.2 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), (свидетельство ### ... ...), стаж экспертной работы в ... Минюста России с ..., общий экспертный стаж 25 лет.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – ущерб.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, г/н ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****., без учета износа составляет – ... руб., с учётом износа -... руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении авто-технический экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу сторона ответчика не заявляла. В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ### от **.**.****, предоставленное истцом в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

Также судом установлено, что истец обращался в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате расположения знаков 2.4 и 5.7.2 не соответствующих требованию п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004.

Доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика о том, что водитель заезжая в тупиковый переулок обязан помнить какие знаки были установлены на дороге при въезде в этот переулок не основаны на законе, в том числе ПДД РФ и опровергаются пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседание.

Довод ответчика о том, что эксперт ответил на правовой вопрос и что допускается не устанавливать знаки на прилегающей территории опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данными в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм права.

На основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание дороги.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, в том числе, содержание дорожных знаков.

Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобильных дорог - администрация г. Кемерово, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, в пользу Сороченков М.А. с Администрации г. Кемерово подлежит взысканию ущерб в сумме ... руб. (из расчета: ... руб. – ... руб.) без учета износа по следующим основаниям:

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Довод истца о том, что подлежит возмещению ущерб без учета выплаченного страхового возмещения противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. В случае же, если страховая компания обратится в суд с иском к Сороченков М.А. о взыскании уже выплаченного страхового возмещения, это не лишает истца права защитить свои интересы в суде предусмотренным законом способом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на ...%) в пользу Сороченков М.А. с Администрации г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (... руб.).

Учитывая, что при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, то с Администрации г. Кемерово в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сороченков М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сороченков М.А. с Администрации г. Кемерово ... руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Администрации г. Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение изготовлено 21.02.2020 г.

7