Решение по делу № 1-533/2019 от 17.07.2019

№ 61RS0001-01-2019-003153-71

    № 1-533/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Симоненко Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Садового В.С., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Фролова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фролова П. А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов П.А. ..., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в 21 час 30 минут ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь около ресторана «Гости», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 30, сел за руль автомобиля Хендэ «Солярис», государственный регистрационный знак № регион и у дома № 32 «в» по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону, на проезжей части автодороги, ... примерно в 22 часа 00 минут был остановлен участниками дорожного движения, в результате чего ... в 22 часа 22 минуты Фролов П.А. был отстранен от управления транспортным средством, однако от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора PRO-100 touch-k, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ... в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с женой ехал домой к родителям на ..., их автомобиль подрезала машина, из которой вышли двое парней, между ними произошел конфликт. Он испугался за жену, которая находилась на последних днях беременности сказал, чтобы она шла домой к родителям, когда она ушла, конфликт между ними был исчерпан, поскольку домой было ехать недалеко, он сел за руль машины и поехал, однако был остановлен машиной Рено Логан, потом приехали сотрудники полиции, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Фролова П.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ... он совместно с инспектором ДПС взвода № ПДПС УМВД России по ... А.Е.В., находился в составе наряда «Алтай 179». Им поступила заявка о том, что около ... находится пьяный водитель. Примерно в 22 часа 00 минут, точного времени он уже не помнит, они подъехали по указанному адресу, к автомобилю Хендэ «Солярис» г/н № регион, как позднее выяснилось под управлением Фролова П.А. Подъехав к автомобилю, он и А.Е.В. подошли к Фролову П.А., который находился за водительским местом в автомобиле, он попросил Фролова П.А. предъявить ему документы, подтверждающие право управления транспортным средством, при этом он почувствовал резкий запах алкоголя, как в автомобиле, так и от Фролова П.А. На его вопросы Фролов П.А. отвечал невнятно, речь была заторможена, на лицо были все признаки нахождения Фролова П.А. в состоянии алкогольного опьянения. После этого ими были остановлены два транспортных средства, водителей которых они попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Фролова П.А. на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он спросил у Фролова П.А., есть ли у него желание на прохождение освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора PRO-100 touch-k, на что Фролов П.А. отказался от освидетельствования в категорической форме. После чего он в присутствии понятых предложил Фролову П.А. проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахорждения его в состоянии опьянения, на что Фролов П.А. также ответил отказом, о чем им были составлены соответствующие документы. ... в 22 часа 22 минуты им был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством Фролова П.А. В этот момент А.Е.В. принимал объяснение от К.В.В. и С.Н.А., которые находились в автомобиле Рено «Логан», государственный регистрационный знак № регион и пояснили, что они являлись очевидцами того, как Фролов П.А. управлял транспортным средством и передвигался за рулем автомобиля по дорогам общего пользования и не соблюдал ПДД. Через некоторое время Фролов П.А. был ими доставлен в ОП №, где в ходе сбора материала по факту управления Фролова П.А. транспортным средством в состоянии опьянения выяснилось, что Фролов П.А. ... мировым судьей был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 34-36)

- показаниями свидетеля А.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Г.Д.А. (л.д. 37-39)

- показаниями свидетеля М.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ... в районе 22 часов двигался по ... в ..., был остановлен сотрудником ГИБДД и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, который позднее представился как Фролов П.А. Он подошел к автомобилю Хендэ «Солярис», светлого цвета, где на тот момент находились второй понятой, Фролов П.А. и двое сотрудников полиции. При этом было заметно, что Фролов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, проблемы с координацией движения, красные глаза, и от него исходил резкий запах алкоголя, поведение соответствовало лицу, употребившему алкоголь. После этого сотрудник полиции в присутствии него и еще одного понятого составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Фролова П.А. После составления протокола Фролов П.А., он и второй понятой поставили свои подписи в специально отведенных для этого местах. После этого сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого спросил у Фролова П.А. нет ли у него желания на прохождение освидетельствования на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на месте, Фролов П.А. ответил категорическим отказом, после чего сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где они поставили свои подписи. Затем второй сотрудник полиции предложил Фролову П.А. проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии опьянения, на что Фролов П.А. также ответил отказом, о чем ... сотрудником полиции был составлен протокол. (л.д. 43-45)

- показаниями свидетеля Б.Э.И.-о., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля М.С.А. (л.д. 47-49)

- показаниями свидетеля С.Н.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ... примерно в 21 час 30 минут он на своем автомобиле Рено «Логан», г/н № регион, со своим пассажиром К.В.В. двигался по ... в ..., где заметил что впереди его автомобиля двигался автомобиль Хендэ «Солярис» белого цвета г/н № регион, который нарушая правила дорожного движения перемещался с полосы на полосу. Сначала он подумал, что человеку плохо и приблизился к нему, подъехав со стороны водителя. Затем они через стекло увидели, что за рулем автомобиля находится мужчина, как позднее выяснилось Фролов П.А., который находился в явном состоянии опьянения, так как его шатало по всему салону автомобиля. В районе ... в ... он опередил данный автомобиль и обогнав его остановился спереди него, в результате чего данный автомобиль остановился. Затем он и К.В.В. вышли из автомобиля и подошли к водительской двери автомобиля, где за рулем находился Фролов П.А., который стал на них выражаться нецензурной бранью. Он спросил необходима ли ему помощь, на что он через стекло своего автомобиля что-то говорил невнятно, ему не было понятно. Затем им было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Позднее по приезду сотрудников ГИБДД, у них было принято объяснение, в котором они указали все детали произошедшего. (л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля К.В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С.Н.А. (л.д. 60-62)

- протоколом ... от ... согласно которому ... Фролов П.А. был отстранен от управления автомобилем Хендэ «Солярис» государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 6)

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., Фролов П.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k». (л.д. 7)

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., Фролов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8)

- протоколом ... о задержании транспортного средства автомобиля Хендэ «Солярис» г/н № регион от ... под управлением Фролова П.А. (л.д. 5)

- копией постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка № ... Московченко Т.В., согласно которому Фролов П.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действий (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу .... (л.д. 10-13)

- протоколом очной ставки от ..., между подозреваемым Фроловым П.А. и свидетелем Г.Д.А., в ходе которой свидетель Г.Д.А. подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 74-77)

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Фроловым П.А. и свидетелем А.Е.В., в коде которой свидетель А.Е.В. подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 78-81)

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Фроловым П.А. и свидетелем Сторчиловым Н.А., в ходе которой свидетель С.Н.А. подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 82-86)

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Фроловым П.А. и свидетелем К.В.В., в ходе которой свидетель К.В.В. подтвердил ранее данные им показания. (л.д. 87-91)

- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Ф.О.Н. с привязкой к базовым станциям, согласно которой установлен факт отсутствия Ф.О.Н. в ... в период времени с 15 часов 00 минут ... по 23 часа 30 минут ... включительно.

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого Фролова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина подсудимого Фролова П.А. в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Г.Д.А., А.Е.В., М.С.А., Б.Э.И., С.Н.А., К.В.В., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, на предварительном следствии, давали согласующиеся между собой показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимого Фролова П.А. либо правильность квалификации его действий судом не установлено, оснований полагать, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами не имеется, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности Фролова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Фролова П.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову П.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, удовлетворительно характеризуется, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фролова П.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фролова П.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова П.А., судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения Фролову П.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: