Решение по делу № 1-421/2019 от 14.05.2019

Дело № 1-421/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого Иванова Д.В.,

защитника – адвоката Потехина В.В.,

представителя потерпевшей – С.Д.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова Д.В., <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя технически исправным автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем У.Д.А., У.Н.В., и Г.Е.В., двигался по проезжей части
<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по горизонтальному, ровному, без дефектов участку дороги. В это время Иванов Д.В., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от
23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч» Приложения № 1 к ПДД, возле <адрес>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью 84км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г.Е.В. причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение Ивановым Д.В. п. 10.1, а также требований дорожного знака 3.24 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г.Е.В.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что готов возмещать Г.Е.В. по 7000 рублей в месяц в течение года в качестве компенсации морального вреда и возместить затраты на лечение в размере 15000 рублей,

Кроме показаний подсудимого Иванова Д.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Иванов Д.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <иные данные> на автомобиле «<иные данные> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он получил заказ. Когда подъехал, в машину сели
3 девушки, которых повез в кафе. Около 22 часов он двигался по
<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>
<адрес>. У <адрес> автомобиль занесло, после чего почувствовал удар и он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, после чего приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. ДТП произошло в результате ненадлежащего покрытия дорожного полотна либо постороннего предмета, который мог попасть и повредить либо рулевое управление либо иные органы управления автомобилем №

В судебном заседании Иванов Д.В. показал, что ДТП произошло в связи с тем, что он не справился с управлением транспортного средства.

Из показаний потерпевшей Г.Е.В., свидетелей У.Н.В., У.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они решили поехать в кафе, в связи с чем вызвали такси. Около 22 часов по вызову приехал автомобиль <иные данные> водителем был мужчина. У <адрес> перед затяжным поворотом было понятно, что скорость автомобиля превышена намного, однако водитель скорость автомобиля не сбавил, после чего они выехали за пределы проезжей части и врезались в дерево №

Свидетели С.Е.А. и Э.И.Ю. показали, что они вместе Г.Е.В., У.Н.В., У.Д.А. решили поехать в кафе, в связи с чем вызвали такси. С.Е.А. и Э.И.Ю. поехали на первом автомобиле, а когда приехали в кафе, С.Е.А. позвонила У.Н.В. и сказала, что они попали в ДТП у <адрес>. Приехав на место ДТП они увидели что автомобиль <иные данные> совершил наезд на дерево. Усковых и Галкину госпитализировали №

Свидетель И.Е.В. – <иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место к дому № по <адрес> он увидел, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № совершил наезд на дерево. Водитель автомобиля Иванов Д.В. пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>
<адрес>, начал поворот налево у <адрес>, где автомобиль занесло, в результате чего наехал на дерево. И.Е.В. занимался оформлением ДТП (№).

Свидетель З.Н.П. – <иные данные> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выезжала на место происшествия к дому № по <адрес> к пассажиру автомобиля Г.Е.В., которая находилась в коматозном состоянии, передвигаться самостоятельно не могла и была госпитализирована в ГБУ РМЭ «<иные данные>» (№).

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. с подругами поехала в кафе. Около 22 часов 30 минут ему позвонила У.Н.В. и сообщила, что они попали в ДТП №).

При производстве медицинских судебных экспертиз у Галкиной Е.В. обнаружены следующие повреждения: <иные данные> Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. <иные данные>

При производстве медицинских судебных экспертиз у У.Д.А. и У.Н.В. обнаружены повреждения, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (№).

Кроме того, обстоятельства ДТП помимо изложенных доказательств подтверждаются видеозаписью камеры наружного наблюдения, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (файлы №), а также протоколами осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (№).

Из заключений автотехнических судебных экспертиз следует, что средняя скорость движения автомобиля «<иные данные>» на видеозаписи в файле с названием «№» составляет 84 км/ч. С экспертной точки зрения водитель автомобиля <иные данные> имел техническую возможность предотвратить выезд на газон с последующим наездом на дерево, путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость в направлении движения и т.д.) и должного выполнения им требований ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <иные данные> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 и п. 19.1 ПДД, дорожного знака 1.34.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <иные данные> усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД (№).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Иванова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд признает Иванова Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Иванову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванов Д.В. по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Иванову Д.В. наказание, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Иванова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Избранную в отношении Иванова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок
2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Иванову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Иванова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный Иванов Д.В. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2019 года изменен. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Иванову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.