Решение по делу № 2-689/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г.                                                                                                      г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Добровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Антона Сергеевича к Михайловой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Истец Рукавишников А.С. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Рукавишников А.С. заключил устный беспроцентный договор займа с Михайловой Е.П., сроком погашения в течении 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников А.С. передал Михайловой Е.П. денежные средства в размере 1.602.000 руб., путем внесения через кассу банка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на ее лицевой счет открытый в это же банке. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца в отношении Михайловой Е.П. по факту мошенничества.

До настоящего времени, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 1.602.000 руб. не вернул.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395, 811 ГК РФ) составляют 383.413,42 руб.

С ссылкой на ст.ст.808, 809, 811, 395, просит взыскать с Михайловой Е.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.602.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383.413,42 руб., а также возврат уплаченной    госпошлины в размере 18.127 руб.

На судебное заседание истец Рукавишников А.С. не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик Михайлова Е.П. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое прав она участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михайловой Е.П. – адвокат Доброва М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Михайловой Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2.300.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Михайловой Е.П. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно п.2.1.1. Договора купли-продажи, сумма, равная 1.009.600 руб. уплачена Покупателем наличными до подписания настоящего Договора. Окончательный расчет между Покупателем и Продавцом производится путем уплаты Покупателем Продавцу суммы, разной 2.300.000 руб., в течении одного рабочего дня после получения Покупателем кредита путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца - <данные изъяты>». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты квартиры от Михайловой Е.П. <данные изъяты>» было принято 1.009.600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет <данные изъяты> по поручению Михайловой Е.И., были переведены денежные средства в размере 2.300.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, с даты заключения кредитного договора, Михайловой Е.П. исполнялись обязательства по внесению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за счет денежных средств, предоставленных ей дочерью Кузьминой М.Н., которая имела возможность помогать матери в оплате кредитного договора, после продажи своей квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств в размере 3.000.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 2.003.278 руб. получены лично Кузьминой М.Н. Платеж на сумму 1.602.000 руб., в счет погашения кредитного договора, был совершен за счет собственных денежных средств дочери ответчика - Кузьминой М.Н., полученных от продажи своей квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь Кузьмина М.Н. находилась в гражданском браке с Рукавишниковым А.С., проживала с ним совместно, имела совместный бюджет, планировала вести совместный бизнес. В связи с чем, Кузьмина М.Н. денежные средства, полученные от продажи своей квартиры по <адрес>, передала на хранение Рукавишникову А.С., поскольку считала, что денежными средствами в семье должен распоряжаться мужчина. Из-за злоупотребления Рукавишниковым А.С. спиртными напитками, а также в связи с нанесением ей побоев, Кузьмина М.Н. решила прекратить отношения с Рукавишниковым А.С. Факт нанесения Кузьминой М.Н. побоев подтверждается заключением № специалиста от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (Михайловой Е.П.) исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» Михайловой Е.П. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия каких-либо заемных отношений между Рукавишниковым А.С. и Михайловой Е.П.

На судебное заседание третье лицо Кузьмина М.П. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что никаких заемных отношений, а также обязательств заключить договор займа между ее матерью Михайловой Е.П. и ее бывшим гражданским мужем Рукавишниковым А.С., не существовало. Оплата в размере 1.600.000 руб. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Михайловой Е.П., была произведена за счет ее денежных средств, полученных от реализации квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении лично денежных средств в размере 2.003.278 руб. Денежными средствами в размере 2.003.278 руб., после продажи квартиры, она позволяла временно распоряжаться Рукавишникову А.С. в период их совместного проживания в гражданском браке для возможности построить свой бизнес, так как своих денежных средств Рукавишников А.С. не имел. Однако, в силу того, что Рукавишников А.С. страдал алкоголизмом, отчего лечился и даже пытался кодироваться, работать он не хотел и не мог, бизнес не построил. В связи с тем, что в период совместного проживания, Рукавишников А.С. нигде не работал, жили на доходы, полученные в результате ее трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». Просила в удовлетворении требований Рукавишникова А.С. отказать в полном объеме, рассмотреть иск без ее участия.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Рукавишников А.С. заключил устный беспроцентный договор займа с Михайловой Е.П., сроком погашения в течении 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рукавишников А.С. передал Михайловой Е.П. денежные средства в размере 1.602.000 руб., путем внесения через кассу Банка <данные изъяты>». Факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца в отношении Михайловой Е.П. по факту мошенничества.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Таким образом, договор займа в силу вышеуказанных положений, должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору. Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей. Договор займа, как реальный договор, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материале проверки имеются письменные объяснения Рукавишникова А.С., который пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал с Кузьминой М.Н. по адресу: <адрес>. При этом, Михайлова Е.П. (мать Кузьминой М.Н.) имела обременение в виде ипотеки на указанную квартиру в сумме 1.602.000 руб. в Банке <данные изъяты>». Так в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина М. предложила погасить указанную ипотеку, т.к. у них не было финансовой возможности. В свою очередь обязались в течении 5 дней вернуть указанные деньги. Они хотели заключить между собой договор купли-продажи, под видом того, что Михайлова Е.П. продает свою квартиру дочери Кузьминой М.В., а Кузьмина М.В. обязалась оформить ипотеку на указанную квартиру в сумме 3.000.000 руб., и соответственно обязалась вернуть 1.602.000 руб. с указанной суммы. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ поехал в отделение ПАО «<данные изъяты>» и обналичил 1.602.000 руб., затем поехал в Банка <данные изъяты>, где встретился с Кузьминой М.Н. и Михайловой Е.П., внес 1.602.000 руб. в счет погашения ипотечного кредита Михайловой Е.П. На какой счет положил указанные денежные средства пояснить не может. Спустя 5 дней они сказали, что не могут зарегистрировать договор купли-продажи. В последствии узнал, что у Михайловой Е.П. идет процедура банкротства, т.к. у нее много долговых обязательств в ходе ведения бизнеса. После чего они по настоящее время затягивают сроки возвращения долга.

Из пояснений Кузьминой М.Н. следует, что они познакомились ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ года они практически начали жить вместе в квартире у Кузьминой М.Н. До знакомства с Рукавишниковым А. у нее был стабильный, хороший доход от собственной деятельности 50-100 тысяч в месяц. Антон на тот момент находился в поисках дохода, т.к. не мог найти подходящую для него деятельность. Вместе они хотели начать совместное дело, однако по тем или иным причинам не получалось. Антон все чаще начал злоупотреблять спиртными напитками, был лишен водительских прав. В момент совместной жизни основные денежные средства хранились на счету Антона, поэтому когда он стал часто злоупотреблять спиртными напитками, попросила вернуть денежные средства обратно. В ДД.ММ.ГГГГ года, сняв со счета Антона денежные средства, принадлежавшие ей, решила погасить остаточную сумму по ипотечному кредиту матери Михайловой Е.П. Так как денежные средства, снятые со счета Антона, принадлежали лично ей, она не понимает, почему Рукавишников А. хочет их получить.

Кроме того, проверкой по материалу установлено, что согласно полученной информации УФССП по Чувашской Республике, Михайлова Е.П. на ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных производств и задолженностей не имела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела установлено, что фактически деньги в долг не передавались, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться, как отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в долг денежной суммы в размере 1.602.000 руб. на срок 5 дней, по делу не установлено. Ни письменного договора займа, ни расписки, ни какой-либо переписки сторон, из которых бы следовали существенные условия данного договора, в частности, сумма, срок возврата, проценты за пользование, истец в суд не представил. Объяснение из материалов КУСП также не может служить допустимым, достаточным, неопровержимым доказательством позиции истца, при этом, доказательств заключения договора займа в нем также не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика не признавала факт заключения с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.602.000 руб., не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383.413,42 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец сам определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рукавишникова Антона Сергеевича к Михайловой Елене Петровне о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.602.000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383.413,42 руб.; а также возврат госпошлины в размере 18.127 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ