Решение по делу № 33-3645/2017 от 11.07.2017

Судья Кузнецова Н.В.                     Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам С.Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2017 года, которым исковое заявление Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к С.Л.Н. о прекращении строительно-монтажных работ и о восстановлении объекта в первоначальном состоянии удовлетворено частично.

На С.Л.Н. наложен запрет производить строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

На С.Л.Н. возложена обязанность устранить нарушение прав ТСЖ «<данные изъяты>»: в течение месяца с даты вступления в силу решения суда демонтировать фундамент под пристрой, примыкающий к принадлежащему ей нежилому помещению по адресу: <адрес>; восстановить газонное покрытие в первоначальном состоянии; восстановить скатную кровлю (крышу) из цветного профнастила в подвальное помещение со стороны улицы <адрес>.

В случае неисполнения С.Л.Н. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда предоставить ТСЖ «<данные изъяты>» право самостоятельно произвести указанные действия по демонтажу фундамента, восстановлению газонного покрытия, скатной кровли (крыши) подвального помещения за счет средств в размере 719 977 рублей, подлежащих взысканию со С.Л.Н.

Взыскать со С.Л.Н. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «<данные изъяты>» отказано.

Иск Администрации г. Ижевска к С.Л.Н. о прекращении строительно-монтажных работ и о восстановлении объекта в первоначальном положении оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя С.Л.Н.– И.М.Э.., действующей на основании доверенности от 24 марта 2017 года сроком действия 5 лет, поддержавшей доводы жалобы, представителей ТСЖ «<данные изъяты>» – Т.О.П.., действующей на основании доверенности от 8 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, и С.В.Л., действующего на основании Устава, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к С.Л.Н. о прекращении строительно-монтажных работ и о восстановлении объекта в первоначальном состоянии. Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2004 года Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на выполнение реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров со строительством пристроенных помещений по адресу: <адрес> 20 октября 2014 года в Администрацию г. Ижевска поступило заявление С.Л.Н. о внесении изменений в разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от 29 декабря 2004 года в части наименования застройщика и о продлении срока его действия до 31 декабря 2015 года. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29 декабря 2004 года было оформлено на С.Л.Н., его действие продлено до 31 декабря 2015 года. Приказом Администрации г. Ижевска от 27 марта 2015 года №№ продление срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от 29 декабря 2004 года отозвано. С момента выдачи разрешения на строительство застройщик к выполнению строительных работ не приступал. В настоящее время, несмотря на отзыв разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, ответчиком ведутся строительные работы по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Ижевска исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Администрация г. Ижевска просила обязать ответчика прекратить строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>; демонтировать фундамент для строительства пристроя нежилого помещения; обязать ответчика восстановить покрытие, существовавшее до укладки фундамента.

Также с иском к С.Л.Н. о прекращении строительно-монтажных работ, демонтаже бетонного фундамента и приведении придомовой территории в первоначальное состояние обратилось ТСЖ «<данные изъяты>». Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Нежилое помещение используется под магазин меховых изделий «<данные изъяты>». 17 июля 2015 года ответчиком незаконно начаты строительно-монтажные работы по реконструкции указанного нежилого помещения в виде возведения пристроя к нежилому помещению. В результате проведенных работ ответчиком демонтирована крыша в подвальное помещение, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, которое используется для сдачи в аренду помещений. Ответчиком проведены работы по заливке и монтажу фундамента под пристрой вплотную к фасаду дома со стороны улиц <адрес> и <адрес>. Собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание и принято решение поручить ТСЖ «<данные изъяты>» обратиться в суд с иском к С.Л.Н. о прекращении строительно-монтажных работ, демонтаже фундамента и приведении придомовой территории в первоначальное состояние. Истец полагает, что ответчиком нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, так как в результате реконструкции нежилого помещения произойдет уменьшение размера общего имущества: земельного участка и стены фасада дома. В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников его помещений. Решение о согласии на реконструкцию собственниками помещений не принималось, общее собрание по этому вопросу не проводилось. Работы по реконструкции нежилого помещения проводятся ответчиком незаконно без соответствующего разрешения и согласия собственников.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «<данные изъяты>» уточнило исковые требования, просило обязать ответчика прекратить строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения; демонтировать фундамент под пристрой нежилого помещения; восстановить газонное покрытие в первоначальном состоянии; восстановить скатную кровлю (крышу) из цветного профнастила в подвальное помещение со стороны улицы Кирова и выполнить весь перечень работ по восстановлению согласно прилагаемого локального сметного расчета. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика необходимые расходы истца, связанные с выполнением работ по восстановлению указанной территории в размере 1 252 573 рубля 54 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом.

В суде первой инстанции представитель Администрации г. Ижевска О.А.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» С.В.Л., действующий на основании Устава, исковые требования ТСЖ поддержал, просил иск удовлетворить.

С.Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представители С.Л.Н. – Ч.Е.В. и Б.А.А., действующие на основании доверенностей, иски не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены процессуальные нормы. Полагает, что в силу требований статьи 15 ГК РФ при рассмотрении данной категории дел истец обязан доказать, что ему ответчиком причинен ущерб. Между тем при рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств, что ущерб был причинен С.Л.Н., а не другим лицом. В судебном заседании не установлено, что именно ответчик выполняла работы по заливке фундамента, либо эти работы выполняла подрядная организация. Данные значимые обстоятельства истцом не доказаны. Решение суда не содержит указание на доказательства того, что бетонная площадка, залитая у дома <адрес>, является фундаментом для пристроя к магазину, принадлежащему С.Л.Н. Считает, что, принимая решение о запрете С.Л.Н. производить строительно-монтажные работы по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, суд не установил, что ею проводились работы, направленные именно на реконструкцию нежилого помещения, поскольку такие работы не осуществлялись. Ссылается на то, что в указанной части решение суда нарушает ее права, так как лишает на определенный срок проводить на принадлежащем ей объекте работы, связанные с реконструкцией нежилого помещения. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» предприняты действия по согласованию размещения некапитальной конструкции – ларька на забетонированной части прилегающей территории. Считает, что именно данное лицо являлось заказчиком проведенных работ, приведших к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

С апелляционной жалобой обратилось непривлеченное к участию в деле ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что в конце 2014 года оно согласовало с собственниками помещений дома <адрес> возможность размещения на прилегающей территории временного некапитального торгового сооружения (павильона) с обязательным благоустройством прилегающей территории в виде брусчатки. Следовательно, проведенные за счет ООО «<данные изъяты>» работы, как и их результат, являются собственностью ООО «<данные изъяты>», которое может ими распоряжаться как собственник. Принятый по делу судебный акт нарушает права заявителя, так как решает судьбу произведенных за его счет работ без его участия и без возмещения стоимости указанных работ. Полагает, что работы по устройству брусчатки не должны подлежать демонтажу, так как они являются основой для устройства другого более качественного покрытия, которое улучшит качество прилегающей к дому территории. Размещение на этом месте ранее согласованного павильона будет отвечать интересам всех заинтересованных лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 августа 2003 года земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет.

С мая 2005 года на основании решения общего собрания собственников помещений управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>».

29 декабря 2004 года Инспекцией Архитектурно-строительного надзора г. Ижевска Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на выполнение реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров со строительством пристроенных помещений по адресу<адрес> со сроком действия разрешения до 29 декабря 2007 года.

22 октября 2014 года вышеуказанное разрешение переоформлено на С.Л.Н., действие разрешения продлено до 31 декабря 2015 года.

С 9 октября 2009 года С.Л.Н.. является собственником нежилого помещения площадью 102, 4 кв.м., расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Приказом заместителя Главы Администрации г. Ижевска № от 27 марта 2015 года разрешение №№ от 29 декабря 2004 года отозвано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2015 года заявление С.Л.Н. о признании приказа заместителя Главы Администрации г. Ижевска № от 27 марта 2015 года незаконным удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление С.Л.Н. о признании приказа заместителя Главы Администрации г. Ижевска № от 27 марта 2015 года незаконным оставлено без удовлетворения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31 августа 2015 года, ТСЖ «<данные изъяты>» поручено обратиться в суд с иском к С.Л.Н. о прекращении работ по строительству пристроя к нежилому помещению и приведении общедомовой территории в первоначальное положение.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что произведенные ответчиком работы привели к изменению параметров частей объекта капитального строительства, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет отнести данные работы к реконструкции объекта капитального строительства.

Данные работы осуществлены после проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом, в этой связи устройство фундамента под пристрой к нежилому помещению, повлекло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ограничило возможность его эксплуатации, ухудшило планировочные характеристики многоквартирного дома.

Принимая во внимание содержание приведенных выше норм, установив, что при реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, была демонтирована крыша в подвальное помещение, возведен фундамент под пристрой, примыкающий к нежилому помещению, нарушено газонное покрытие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией и на их выполнение требовалось соответствующее разрешение Администрации г. Ижевска, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно удовлетворил предъявленные к С.Л.Н. требования.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано осуществление ответчиком работ, повлекших уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение находится во владении и пользовании ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждено, что именно ответчиком проводились строительные работы, повлекшие уменьшение имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В частности, из акта выполненных работ на забивку осей фундамента от 7 июля 2014 года следует, что заказчиком указанных работ выступала С.Л.Н., подписавшая данный акт. Также С.Л.Н. поименована заказчиком работ по разборке железобетонных свайных фундаментов и благоустройства территории в акте выполненных работ от 17 мая 2012 года. Впоследствии С.Л.Н. в судебном порядке обжаловано решение органа местного самоуправления, которым отозвано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Следует отметить, что спорный фундамент непосредственно примыкает к принадлежащему С.Л.Н. нежилому помещению, залит в обозначенных в приложении к ранее выданному разрешению на строительство границах, иными лицами не используется.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права именно на С.Л.Н., как на собственника, использующего нежилое помещение на законных основаниях и осуществившего самовольную реконструкцию, должна быть возложена обязанность по приведению общего имущества в первоначальное положение.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что решение суда лишает С.Л.Н. права производить в принадлежащем ей нежилом помещении все работы, относящиеся к реконструкции, так как решение суда возлагает на ответчика обязанность прекратить работы по возведению фундамента к пристрою, то есть работы, которые являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поданной не привлеченным к участию в деле ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и третьим лицам.

Как указано выше, ООО «<данные изъяты>» не являлось стороной либо другим лицом, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Право на подачу апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» обосновывает нарушением своих прав судебным решением, разрешившим судьбу произведенных за его счет работ без возмещения их стоимости.

Между тем доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявителем не представлено.

В этой связи поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «<данные изъяты>» не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом на подачу апелляционной жалобы оно не обладает.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                 Копотев И.Л.    

Судьи                  Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.