Решение по делу № 2-4431/2019 от 04.09.2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4431/2019 по иску Бондарика Константина Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ферро – Темп» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2 – 4431/2019 по иску Бондарика К.В. к ООО «Ферро – Темп» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 25.07.2019 ООО «Ферро-Темп» в лице директора Семененко В.В. получены денежные средства от Бондарика К.В. в сумме 6 000 000 рублей под 3 % в месяц. Период займа до 01.09.2019. Денежные средства получены в наличной форме в офисе ответчика по адресу: г. Ангарск, 1 промышленный массив, 47 квартал, корп. 13. На момент обращения в суд ответчик ни одного платежа по договору не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере                6 000 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2019 на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры по иску: наложен арест на имущество, принадлежащее       ООО «Ферро – Темп» (ИНН 3801063008) - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый                        <Номер обезличен>, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> регистрировать любые сделки с земельным участком, расположенным по адресу:                 <адрес обезличен>, кадастровый                     <Номер обезличен>, совершенные от ООО «Ферро – Темп» или в его интересах.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание, назначенное на 14.30 часов 23.09.2019, истец            Бондарик К.В. и представитель ответчика ООО «Ферро – Темп» не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного заседания в суд не представили, тогда как о времени и месте заседания извещались надлежащим образом (л.д. 33, 34). При этом в отдел входящей корреспонденции Бондарик К.В. сдал ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 36).

В судебное заседание, назначенное в связи с неявкой сторон на 09.15 часов 10.10.2019, стороны также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и отложении судебного заседания в суд не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (л.д. 35).

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Исходя из заявления об отмене обеспечительных мер, истец потерял интерес к предмету спора. Рассмотреть дело в отсутствие истца и по представленным им суду доказательствам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковое заявление Бондарик К.В. к ООО «Ферро – Темп» о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи (суда).

23.09.2019 в суд поступило ходатайство Бондарика К.В. об отмене обеспечительных мер по иску, в котором Бондарик К.В. просит суд отменить определение от 06.09.2019.

Принимая во внимание данное ходатайство, а также учитывая, что исковое заявление Бондарика К.В. подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает возможным отменить арест, наложенный 06.09.2019 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░» (░░░ 3801063008).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ – ░░░░» ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░