Решение по делу № 1-9/2012 от 19.03.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2012 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняков Б.С., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой Э.С., защитника - адвоката Попова Ф.Ф., предъявившего ордер № 046589, удостоверение № 377, подсудимого - Пинягина Е.В., потерпевшего, гражданского истца - Масенцева В.В., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела по обвинению Пинягин Е.В.1, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования установлено, что 17 октября 2011 года около 11 часов Пинягин Е.В., находясь в квартире № 2 дома 27 по ул. Бограда, Октябрьского района г. Улан-Удэ, на холодильнике в кухонной комнате увидел сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Масенцеву В.В., и в этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - вышеуказанного сотового телефона «Samsung», принадлежащего гр. Масенцеву В.В. 17 октября 2011 года около 11 часов Пинягин, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Масенцеву, и желая их наступления, а также то, что похищаемое имущество ему не принадлежит, желая незаконно и безвозмездно обратить его в свою пользу и понимая, что его действия неочевидны для окружающих взял с холодильника сотовый телефон «Samsung», и тем самым тайно похитил сотовый телефон ««Samsung», стоимостью 1 870 рублей, в котором находилась карта памяти, емкостью 1 Гб, стоимостью 500 рублей. После совершения преступления Пинягин Е.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Пинягина Е.В. был причинен имущественный вред 2 370 рублей. После проведения консультаций с защитником и разъяснения особого порядка судебного разбирательства Пинягиным Е.В. добровольно и осознаннозаявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Пинягин Е.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, и в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом выяснено, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено.

Потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Пинягин Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном он раскаивается, принес извинения потерпевшему. Причиненный ущерб им полностью возмещен. С ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон он согласен.

В судебном заседании от потерпевшего, гражданского истца Масенцева В.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пинягина Е.В. и отказе от гражданского иска, в связи с их примирением. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Пинягину Е.В. он не имеет.

Государственный обвинитель в суде с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Пинягина Е.В. согласна, поскольку подсудимый ранее не судим, преступление которое он совершил, относится к категории не большой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними.

Защитник Попов Ф.Ф. поддержал мнение своего подзащитного, суду пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и что законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела имеются.

Мировой судья, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным прекращение уголовного дела производством  в соответствии со ст. 76 УК РФ в отношении Пинягина Е.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшего Масенцева В.В. о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Пинягина Е.В., в связи с тем, что они примирились с подсудимым. Действия Пинягина Е.В., мировой судья квалифицирует по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Пинягин Е.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред потерпевшему.

Производство по гражданскому иску Масенцева В.В. к Пинягину Е.В. о возмещении ущерба, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности Пинягин Е.В.1.

Производство по уголовному делу по обвинению Пинягин Е.В.1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением с  потерпевшими.

Меру процессуального принуждения Пинягину Е.В. - обязательство о явке, отменить.

Принять отказ гражданского истца Масенцева Владислава Владимировича от иска. Производство по гражданскому иску Масенцева В.В. к Пинягину Е.В. о возмещении ущерба, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток с момента  провозглашения.

Мировой судья                                                                 Поздняков Б.С.