Решение по делу № 22-1661/2019 от 14.05.2019

Судья: Кастерина Л.В. Материал № 22-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневой Д.И.,

осужденного Кравцова В.Г.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кравцова В.Г., <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Кравцову В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Кравцова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Кравцов В.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кравцов В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравцов В.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что отбыл необходимый срока наказания для его замены на более мягкий вид наказания. Полагает, что суд необоснованно мотивировал принятое решение тем обстоятельством, что он уклоняется от работ по благоустройству колонии и отряда, а также характеризуется отрицательно, поскольку выводы суда противоречат имеющимся в деле сведениям о его поощрениях, а также тому обстоятельству, что с 02 сентября 2016 года он переведен на облегченные условия содержания. Указывает, что имеет больше поощрений, нежели взысканий, кроме того указанные взыскания погашены в установленном порядке. Полагает, что суд в должной мере не оценил то обстоятельство, что после освобождения будет трудоустроен, что он имеет прочные социальные связи. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить наказание на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Колесников А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Кравцов В.Г. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, в том числе имеющихся в апелляционной жалобе осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кравцова В.Г.

Кроме того, судом учитывалось мнение представителя администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, прокурора, которые были против удовлетворения ходатайства. Также учитывалась и характеристика, в соответствии с которой у Кравцова В.Г., на момент рассмотрения ходатайства, имелись непогашенное и не снятое взыскание.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ не усмотрел оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 марта 2019 года в отношении Кравцова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий